Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2592/2009 по делу n А53-24178/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по приемке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции и возмещении уплаченной государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2592/2009
Дело N А53-24178/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Кузенков Алексей Владимирович по доверенности от 08.09.08
от ответчика: представитель Ромашова Оксана Валерьевна по доверенности N 22/08 от 22.12.08
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сальская зерновая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. по делу N А53-24178/2008
по иску открытого акционерного общества "Богородицкое"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сальская зерновая компания"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Богородицкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сальская зерновая компания" (далее - компания) о взыскании 2 389 687 рублей, в том числе 2 183 890 рублей задолженности по оплате услуг за хранение сельскохозяйственной продукции, 181470 рублей задолженности по оплате услуг по приемке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции, 24327 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д. 54-55), отказавшись от иска в части взыскания 2 183 890 рублей задолженности по оплате услуг за хранение сельскохозяйственной продукции.
Компания подала заявление о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.
Решением суда от 02 марта 2009 г. удовлетворены уточненные исковые требования. Суд взыскал с компании в пользу общества 181470 рублей задолженности по оплате услуг по приемке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции, 5129 рублей 40 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины. В части отказа от иска производство по делу прекращено с возвратом государственной пошлины истцу в размере 18197 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ответчику отказано, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что компания не являлась стороной по договору хранения N 33 от 03.05.05, заключенного между открытым акционерным обществом "Богородицкое" и ООО "Орхидея" и не принимала на себя обязанности по оплате услуг по приемке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции. То обстоятельство, что в результате замены взыскателя по делу А53-15168/2006-С4-32 на основании соглашения об уступке права от 26.06.08 от ООО "Орхидея" к компании перешло право требования с ОАО "Богородицкое" возвратить с хранения продукцию, не означает, что к новому кредитору перешли и все обязанности ООО "Орхидея" как стороны по договору хранения от 03.05.05 N 33.
Отзыв на жалобу в материалы дела истцом не представлен. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А53-15168/2006-С4-32 ООО "Орхидея" (хозяйство) и ОАО "Богородицкое" (предприятие) заключили договор от 03.05.05 N 33, по которому предприятие приняло на хранение от хозяйства сельскохозяйственную продукцию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.07 (с учетом определения от 22.06.07), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.07 и постановлением кассационной инстанции от 18.12.2007 г. суд обязал ОАО "Богородицкое" возвратить ООО "Орхидея" 72 180 кг озимой пшеницы и 1 610 кг семян льна. Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела нарушения предприятием обязанности возвратить полученную на хранение от хозяйства сельскохозяйственную продукцию.
Определением суда от 04.08.2008 г. (л.д.46) на стадии исполнительного производства суд произвел замену взыскателя по делу N А53-15168/2006-С4-32 ООО "Орхидея" на ООО "Сальская зерновая компания" на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования от 26.06.08, по условиям которого ООО "Орхидея" продала за 300 тысяч рублей ООО "Сальская зерновая компания" право требования по обязательству о возврате с хранения сельхозпродукции, подтвержденному судебными актами по делу N А53-15168/2006-С4-32.
Истец считая, что поклажедателем ООО "Орхидея" по договору хранения от 03.05.05 N 33, не исполнены обязанности по оплате услуг по приемке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции по договору хранения, а по делу N А53-15168/2006-С4-32 заменена сторона в обязательстве и фактически на место поклажедателя стало общество с ограниченной ответственностью "Сальская зерновая компания", обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по приемке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции по договору хранения от 03.05.05 N 33 за счет ООО "Сальская зерновая компания" также посчитал, что определением суда от 04.08.2008 г. (л.д.46) суд произвел замену стороны в обязательстве по хранению продукции с возложением на нового кредитора как прав, так и обязанностей, вытекающих из этого обязательства.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предложено руководствоваться следующим.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).
Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (поклажедателе по договору хранения) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора хранения. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к цеденту, но не к цессионарию.
Из материалов дела не следует, что между ООО "Орхидея" и ООО "Сальская зерновая компания" заключалась сделка по переводу долга, определением суда от 04.08.2008 г. (л.д.46) по делу N А53-15168/2006-С4-32 производилась только замена взыскателя по делу, поэтому на ООО "Орхидея" (цеденте) и продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора хранения от 03.05.05 N 33.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности подлежит отмене с отказом в иске, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2008, заключенный с ООО "Экспертно-аналитическое бюро Эксперт", согласно которому последнее обязалось оказать компании юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде дела N А53-24178/2008-С4-41, расходный ордер N 215 от 22.12.2008 (л.д.48) о выплате 10 тыс. рублей представителю общества Ромашовой Оксане Валерьевне. Из судебных актов по настоящему делу следует, что Ромашова Оксана Валерьевна по доверенности N 10/08 от 22.12.08 представляла интересы компании в арбитражному суде в двух судебных заседаниях: 23.12.08 (определении от 23.12.2008 -л.д.30) и 19.01.09 (определение от 19.01.09 -л.д.49).
По мнению апелляционного суда, указанными документами подтверждается как фактическое оказание компании юридических услуг по договору от 22.12.2008, так и оплата компанией этих услуг в сумме 10 тыс. рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представитель истца не привел доказательств чрезмерности заявленных расходов. При этом, по мнению апелляционного суда расходы в размере 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом подготовки ответчиком правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, участие представителя в судебных заседаниях отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с истца. При этом, размер указанных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер расходов, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике на 2009 год.
С учетом удовлетворения жалобы, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. по делу N А53-24178/2008 в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать.
Перераспределить судебные расходы в связи с изменением судебного акта.
Взыскать с открытого акционерного общества "Богородицкое", ИНН 6127010762, расположенного по адресу: 347562 Ростовская область, Песчанокопский район, с. Богородицкое, пер. Советский, 76 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальская зерновая компания" 11000 рублей судебных расходов, в том числе 10000 рублей в возмещение услуг на представителя и 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В части прекращения производства по делу и возврата открытому акционерному обществу "Богородицкое" уплаченной государственной пошлины в размере 18197 рублей 60 копеек оставить решение суда без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2590/2009 по делу n А53-21359/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате безосновательного перечисления конкурсным управляющим денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также