Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-26511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26511/2009

26 января 2010 г.                                                                                15АП-12344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Иосифова В.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иосифова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-26511/2009,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иосифова Валерия Ивановича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иосифов Валерий Иванович (далее ИП Иосифов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения литер «А» общей площадью 18,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, выраженного в письме № 21325246/7 от 18.09.2009, обязав ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 18,10 кв.м., 1-й этаж, литер «А», к. № 54а-55а, 55б, 54б-55в, 55г, 55д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94 в порядке, установленном статьями 4, 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.06.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в месячный срок с момента вынесения решения по настоящему делу.

10.12.2009 ИП Иосифов В.И. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать переход права собственности и иные регистрационные действия на нежилые объекты, а именно: нежилые помещения общей площадью 18,10 кв.м., 1-й этаж, литер «А», к. №54а-55а, 55б, 54б-55в, 55г, 55д, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить истцу значительный  ущерб. По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием спорного имущества у должника, поскольку  ДИЗО г.Ростова-на-Дону совершаются действия, направленные на исключение из реестра объектов муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер исходя из существа заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Иосифов Валерий Иванович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать переход права собственности и иные регистрационные действия на нежилые объекты, а именно: нежилые помещения общей площадью 18,10 кв.м., 1-й этаж, литер «А», к. №54а-55а, 55б, 54б-55в, 55г, 55д, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94. Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что регистрация исключения спорного нежилого помещения из реестра муниципального имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему дела.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что на момент обращения ИП Иосифова В.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями, спорное нежилое помещение уже было исключено из реестра муниципального имущества. Поскольку ДИЗО г.Ростова-на-Дону после исключения спорного объекта из реестра муниципального имущества не вправе распоряжаться им, необходимость в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отсутствует.

В судебном заседании ИП Иосифов В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу обеспечительные меры.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление от 11.01.2009 № 46538).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом установлено, что предметом иска являются требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения литер «А» общей площадью 18,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буденовский, 94, выраженного в письме № 21325246/7 от 18.09.2009, обязав ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 18,10 кв.м., 1-й этаж, литер «А», к. № 54а-55а, 55б, 54б-55в, 55г, 55д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94 в порядке, установленном статьями 4, 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.06.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в месячный срок с момента вынесения решения по настоящему делу

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом заявленных требований ИП Иосифов В.И. не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе регистрировать переход права собственности и осуществлять иные регистрационные действия в отношении спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления в случае удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительных материальных убытков.

Целью заявленных требований, согласно доводам заявления, является создание правовых условий для обязания собственника заключить договор купли-продажи спорного имущества.

В материалы дела приобщено распоряжение от 01.10.2009 №4300, согласно которому, нежилые помещения общей площадью 18,10 кв.м., 1-й этаж, литер «А», расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 94, были исключены из реестра муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, поскольку являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

По мнению ИП Иосифова В.И. государственная регистрация исключения спорного нежилого помещения из реестра муниципального имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему дела.

Из содержания ходатайства об обеспечении иска и апелляционной жалобы усматривается, что принятие обеспечительных мер фактически направлено на приостановление исполнения распоряжения от 01.10.2009 №4300, на основании которого ДИЗО г.Ростова-на-Дону в порядке статьи 236 ГК РФ исключил спорное имущество из реестра муниципальной собственности.

Однако, вопрос о законности распоряжения от 01.10.2009 №4300 не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Следовательно, действие указанного правового акта органа местного самоуправления не может быть ограничено в рамках настоящего дела путем наложения запрета осуществлять любые регистрационные действия, в отношении спорного имущества.

Доказательства того, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону осуществляются иные действия, влекущие переход права на спорное имущество и требующие государственной регистрации, отсутствуют.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать переход права собственности и иные регистрационные действия на нежилые объекты, а именно: нежилые помещения общей площадью 18,10 кв.м., 1-й этаж, литер «А», к. №54а-55а, 55б, 54б-55в, 55г, 55д, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94 непосредственно не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора и не соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемой ИП Иосифовым В.И. обеспечительной меры, поскольку последняя не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального