Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2590/2009 по делу n А53-21359/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате безосновательного перечисления конкурсным управляющим денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2590/2009
Дело N А53-21359/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Мельников Игорь Иванович (решение суда л.д. 6-9)
представитель Капитанец Виталий Николаевич по доверенности от 13.04.2009 г.
от ответчика: представитель Грицихин Ярослав Валерьевич по доверенности от 05.03.2009 (л.д. 137)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ромол"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-21359/2008
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дубовскагропромснаб"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромол"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дубовскагропромснаб" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромол" о взыскании 2899825 рублей 60 копеек, в том числе 2319875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 579950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 2679262 рубля 55 копеек, в том числе 2319875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 3594386 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с неправильным расчетов процентов. Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал факт встречной поставки истцу пшеницы по накладной N 460 от 04.11.2006 г. на сумму 2179875 рублей. Суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены подлинники товарно-транспортных накладных, а также ввиду того, что они не соответствуют товарной накладной N 460.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства встречной поставки товара от ответчика истцу договор N 49 на поставку сельхозпродукции от 01.11.06, товарную накладную N 460 от 04.11.06 и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.06, согласно которым и подтверждалась задолженность истца перед ответчиком, которая была погашена платежным поручением N 25 от 07.05.07. Подлинники указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции и имеются у ответчика. Составление сторонами накладной N 460 от 04.11.06 в начале произведенной поставки по товарно-транспортным накладным, составленным в ноябре и декабре 2006 г. не опровергает товарность указанной накладной, поскольку дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными и приложенной к жалобе книгой продаж из которой следует, что указанная хозяйственная операция была надлежащим образом отражена в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Ромол". По мнению заявителя жалобы, истцом также не представлено доказательств того, что у общества не имелось необходимого количества пшеницы, поставленной в адрес истца. Так из карточки счета N 41.1 за ноябрь 2006 г. следует, что поставленная истцу пшеница была закуплена у ООО "Символ", что подтверждается также информацией ООО "Символ" (г. Ставрополь) о том, что отгрузка товара производилась в период с 26.11.06 по 04.12.06 со склада общества в Ставропольском крае, Апанасенковский район. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для непринятия в качестве допустимых доказательств надлежащим образом заверенных копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальную передачу товара от ответчика истцу.
Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменений. По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела документы о передаче сельхозпродукции от ответчика истцу подписаны формально и не носят товарный характер, так как бывший директор ОАО "Дубовскагропромснаб" в своей объяснительной указывал, что товар от ответчика истцу поставлялся железнодорожным транспортом, однако из информации железной дороги следует, что грузы в спорный период истцом не принимались. Накладная N 460 является недостоверным доказательством, акт сверки от 31.12.06 не содержит расшифровки подписи должностного лица подписавшего от имени руководителя и не содержит подписи бухгалтера, копии товарно-транспортных документов о поставке пшеницы автомобильным транспортном не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют их подлинники. По мнению истца, следует принять во внимание, что по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по коммерческой части Селянникова Андрея Валерьевича, который злоупотребляя служебным положением и доверием руководителя ОАО Жеребятьева В.И. завладел денежными средствами ОАО "Дубовскагропромснаб".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.12.2007 г. по делу N А53-21030/2007-С1-36 в отношении открытого акционерного общества "Дубовскагропромснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.
Решением суда от 28.05.2008 г. по делу N А53-21030/2007-С1-36 открытое акционерное обществе "Дубовскагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.
В результате анализа финансовой деятельности должника при отсутствии первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что по платежному поручению N 25 от 03.05.07 истец перечислил ответчику без оснований сумму в размере 3 млн. 400 тыс. рублей, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с иском о возврате необоснованно перечисленной суммы.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между открытым акционерным обществом "Дубовскагропромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Ромол" 21.08.06 был заключен договор комиссии N 47 (л.д. 32-33) с дополнительными соглашениями N 1 от 21.08.06 (л.д.34) N 2 от 07.09.06 (л.д.35) N 3 от 07.09.06 л.д. 36) по условиям которого ОАО "Дубовскагропромснаб" (комитент) принял на себя обязанность предоставить ООО "Ромол" (комиссионер) сельхозпродукцию для ее последующей реализации от имени ООО "Ромол", но за счет ОАО "Дубовскагропромснаб", а комиссионер принял на себя обязанность принять товар и за вознаграждение продать ее в интересах комитента.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 17 от 31.08.06 (л.д.62), товарной накладной N 18 от 01.09.06 (л.д.63), товарной накладной N 19 от 11.09.06 (л.д.64), товарной накладной N 20 от 11.09.06 (л.д.65), товарной накладной N 21 от 15.09.06 (л.д.66), выставленным на основании указанных накладных счетам-фактурам ОАО "Дубовскагропромснаб" было передано ООО "Ромол" 1197,66 тонн зерна и оказаны услуги по его приемке на сумму 4760775 рублей 76 копеек.
За отгруженную продукцию и оказанные услуги ООО "Ромол" перечислило на расчетный счет ОАО "Дубовскагропромснаб", а также передало вексель Сбербанка N ВА 1274325 от 26.09.06 на общую сумму 5 840 900 рублей 16 копеек.
Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01.01.07 ОАО "Дубовскагропромснаб" имело задолженность перед ООО "Ромол" в сумме 1080124 рубля 40 копеек, однако с учетом того, что поскольку платежным поручением N 25 от 03.05.07 (л.д. 47) ОАО "Дубовскагропромснаб" перечислило ООО "Ромол" 3 млн. 400 тысяч рублей, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2319875 рублей (3 млн. 400 тыс. рублей- 1080124 руб. 40 коп.). Суд первой инстанции также посчитал не доказанным факт встречной поставки истцу пшеницы по договору N 49 от 01.11.06 и товарной накладной N 460 от 04.11.2006 г., а также исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены подлинники товарно-транспортных накладных, а также ввиду того, что они не соответствуют товарной накладной N 460.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Предоставленные в подтверждение факта встречного отпуска сельскохозяйственной продукции от ООО "Ромол" в адрес ОАО "Дубовскагропромснаб" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные экземпляры договора N 49 на поставку сельхозпродукции от 01.11.06 (л.д. 44-45), товарная накладная N 460 от 04.11.06 (л.д.31) счет-фактура N 000534 от 04.11.06, акт сверки между организациями по состоянию на 31.12.06 (л.д. 46) и товарно-транспортные накладные от 25.11.06 (л.д.86), от 25.11.06 (л.д.87), от 07.12.06 (л.д.88), от 07.12.06 (л.д.89), от 07.12.06 (л.д.90), от 30.11.06 (л.д.91), от 30.11.06 л.д. 92), от 07.12.06 (л.д.93), от 06.12.06 (л.д.94), от 28.11.06 (л.д.95), от 01.12.06 (л.д.96), от 01.12.06 (л.д.97), от 27.11.06 (л.д.98), от 29.11.06 (л.д.99), от 26.11.06 (л.д.100), от 04.12.06 (л.д.101).
При этом сторонами не оспаривается, что на обозрение суда первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 22.01.09 (л.д.83) и протокола судебного заседания от 06.02.09 (л.д. 111) представлялись подлинники договора N 49 от 01.11.06, акта сверки по состоянию на 31.12.06, платежного поручения N 25 от 07.05.07, товарной накладной N 460 от 04.11.06 и счета-фактуры N 000534 от 04.11.06.
Ответчиком не оспаривается, что у него отсутствуют подлинники товарно-транспортных накладных, а имеются лишь их копии, которые представлены заверенные печатью и подписью в дело.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.
Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.
Поскольку истец ссылается на бестоварность накладной N 460 от 04.11.06 (л.д.31), то он должен представить доказательства, свидетельствующие о подложности указанного документа, как и договора N 49 от 01.11.06 и акта сверки по состоянию на 31.12.06.
Так, принадлежность подписи директора ОАО "Дубовскагропромснаб" Жеребятьева В.И. на договоре поставки сельскохозяйственной продукции N 49 от 01.11.06, товарной накладной N 460 от 04.11.06 (л.д.31) и акте сверки по состоянию на 31.12.06 не опровергнута.
Из товарной накладной N 460 от 04.11.06 (л.д.31) следует, что от ООО "Ромол" в адрес ОАО "Дубовскагропромснаб" осуществлена встречная к поставкам по договору комиссии N 47 от 21.08.06 передача пшеницы 4 класса в количестве 485,495 тонн на сумму 2179875 рублей 45 копеек по договору поставки N 49 от 01.11.06.
Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.06, подписанный руководителями ООО "Ромол" и ОАО "Дубовскагропромснаб" содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, а также содержит указания на основания возникновения задолженности и расчетов между указанными лицами как в рамках договора комиссии N 47, так и в рамках договора поставки N 49, имеет ссылку на товарную накладную N 460 от 04.11.06, как и на товарные накладные по комиссионным отношениям (NN 17 от 31.08.06, N 18 от 01.09.06, N 19 от 11.09.06 N 20 от 11.09.06, N 21 от 15.09.06).
По данным акта сверки за период с 01.01.06 по 31.12.06 в результате хозяйственных отношений между ООО "Ромол" и ОАО "Дубовскагропромснаб" задолженность по состоянию на 31.12.06 ОАО "Дубовскагропромснаб" перед ООО "Ромол" составляет 3 млн. 400 тысяч рублей.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанная задолженность и была обоснованно погашена ОАО "Дубовскагропромснаб" перед ООО "Ромол" платежным поручением N 25 от 07.05.07 (л.д.47).
При этом, из назначения платежа в указанном платежном поручении следует, что оплата производится в соответствии с актом сверки от 30.12.06 за сельхозпродукцию.
Отсутствие подписи счетного работника на акте сверки не лишает его доказательственной силы, поскольку подписи руководителей предприятий на нем не оспорены, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Составление сторонами накладной N 460 по дате составления перед началом произведенной поставки, по мнению апелляционной инстанции, не опровергает ее товарности, поскольку доказательств того, что подписывая 04.11.06 товарную накладную стороны
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2580/2009 по делу n А53-24945/2008 По делу о взыскании по договору поставки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также