Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2580/2009 по делу n А53-24945/2008 По делу о взыскании по договору поставки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2580/2009
Дело N А53-24945/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Безсмертный Игорь Николаевич по доверенности N 81 от 05.12.2008 г.
от ответчика: представитель не явился (уведомление 60953)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Заярный"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-24945/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заярный"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заярный" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 140450 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2228 рублей 16 копеек.
Решением от 20 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что судом нарушены нормы статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика, чем нарушил его процессуальные права.
Истец доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (уведомление 60953) явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бизон Юг" (поставщик) и ООО "Заярный" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.01.2008 г. N 172/2-08ЮС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара.
Оплата производится покупателем до 25 числа каждого месяца с момента отгрузки на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п. 2.1). За нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде уплаты процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ (п. 2.2).
Во исполнение условий договора на основании товарных накладных (т.1, л.д. 19-148, т. 2 л.д. 1-47) истец передал ответчику запчасти к сельскохозяйственной технике на общую сумму 4108265 рублей 21 копейка. Товар по накладным получен работниками ответчика на основании выданных доверенностей. Ответчиком не оспаривался факт получения товара.
Ссылаясь, что ответчиком полученный товар оплачен лишь частично (3967814 рублей 92 копейки), и задолженность ответчика составляет 140450 рублей 29 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате полученных запчастей, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 140450 рублей 29 копеек.
За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод о нарушении судом норм процессуального права не соответствует материалам дела. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, определением от 08.12.08 (л.д. 1, т. 1) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.09. Копия определения суда вручена обществу 15.12.08 (л.д. 48, т. 2).
В связи с тем, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство определением от 14.01.09 (л.д.58, т. 2) на 16.02.09 на 12 ч. 00 мин. Копия указанного определения суда вручена обществу 20.01.09, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 63, т. 2)
Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного судебного заседания (14.01.09), так и судебного заседания в стадии судебного разбирательства (16.02.09) был надлежаще извещен, в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, поэтому суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 г. по делу N А53-24945/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2570/2009 по делу n А53-16962/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производство по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также