Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-15625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15625/2009

26 января 2010 г.                                                                               15АП-12423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Заичко Олег Александрович, паспорт, доверенность № 21 от 11.01.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года  по делу № А53-15625/2009 о взыскании 230 715 руб. 25 коп. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по иску:  открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростоэнерго"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Энергия"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергия» о взыскании задолженности в сумме 230 715 руб. 25 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 ноября 2009 года с ОАО «Энергия»  взыскано в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 230 715 руб. 25 коп., а также 6 114 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Энергия» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, ходатайство об отсрочке не было удовлетворено, дело рассмотрено новым составом суда, в связи с чем рассмотрение дела должно производиться заново, представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2009г. между сторонами  был заключен договор энергоснабжения №381, согласно которому истец обязался подавать  ответчику электрическую энергию.

В свою очередь, ответчик обязался производить оплату за потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора № 381  от 01.01.2009г.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату электрической энергии за период с марта по июнь 2009г. не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 335 715 руб. 25 коп., которая подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, актами выполненных работ на поставку электроэнергии, актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009г., имеющимися в материалах дела.

Заключенный сторонами договор, как правильно указал суд первой инстанции,  по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком частично была погашена задолженность по оплате электроэнергии по платежным поручениям № 461 от 13.07.2009г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 618  от 28.08.2009г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.,  № 2625 от 30.10.2009г. на сумму 60 000 руб.00 коп., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности в размере 230 715 руб. 25 коп. (с учетом исключения частичных оплат из предъявленной ко взысканию суммы).

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, а ходатайство об отсрочке не было удовлетворено не является существенным и не влечет отмену решения, так как по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины и правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  согласно удовлетворенным требованиям 6 114 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято иным составом суда, не рассматривавшим дело в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заново отклоняется в силу следующего.

Как видно из документов, исковое заявление принято к производству 28.07.2009г. судьей Романцевым Г.В. Распоряжением от 21.09.2009г. председателя 1 судебного состава Казаченко Г.Б. в порядке п. 16.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ в связи с невозможностью участия судьи Романцева Г.В. в судебном заседании по причине нахождения в отставке, с целью обеспечения рассмотрения дела № А53-15625/09 осуществлена замена судьи Романцева Г.В. на судью первого судебного состава Бондарчук Е.В. (л.д. 42), что не противоречит статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 18 действующего АПК РФ в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Закон имеет в виду начало судебного разбирательства, а из материалов дела усматривается, что определением от 23.09.2009г. судья Бондарчук Е.В. завершила предварительное судебное заседание и назначила судебное разбирательство на 19.10.2009г., которое по ходатайству истца и в связи с неявкой ответчика было отложено на 17.11.2009г. Семнадцатого ноября ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60). Таким образом, вновь назначенный судья рассмотрел дело заново, лично воспринял все доказательства и наравне с другими обсудил  и оценил их в совещательной комнате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре, в счет-фактурах, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе:

- 347360, ул. 7-я  Заводская, д. 62, г. Волгодонск, Ростовская область.

Определение суда от 23.09.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству судьей Бондарчук Е.В. на 19.10.2009г. было получено ответчиком 05.10.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 52).

Определение суда от 19.10.2009г. об отложении судебного разбирательства на 17.11.2009г. также было получено ответчиком,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 21.10.2009г.  (л.д. 66).

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление от 12.11.2009г. № 827 (л.д. 58) ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ответчик достоверно знал  о наличии спора   в арбитражном суде Ростовской области, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил,   ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил  должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, то у суда первой инстанции не было препятствий к рассмотрению спора  по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя ответчика.

Иных аргументов апелляционная  жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года по делу № А53-15625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко     

                                                                                                О.А.Еремина