Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-2563/2009 по делу n А53-26217/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате полученной электроэнергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 15АП-2563/2009
Дело N А53-26217/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен; ходатайство
от ответчика: Андрющенко Г.М., паспорт, доверенность N 17 от 09.04.2008 г.;
Седых М.В., паспорт, доверенность от 02.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. по делу N А53-26217/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"
о взыскании 38 059 руб. 40 коп.
принятое в составе судьи Бондарчук
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее - ООО "Севзапатомэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж", (далее - ООО "Югстроймонтаж") о взыскании 38 059 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
С ООО "Югстроймонтаж" в пользу ООО "Севзапатомэнергострой" взыскано 38 059 руб. 40 коп. задолженности и 5 270 руб. 97 коп. процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 98 от 01.01.2007 г. заключен во исполнение договора N СП 7 от 09.08.2006 г. Между сторонами произведены взаимозачеты по договору N СП 7, в результате которых определена сумма подлежащих оплате ответчику субподрядных работ. При определении окончательной суммы подлежащих оплате ответчику субподрядных работ, из стоимости выполненных работ исключены стоимость полученных материалов в размере 192726, 64 руб., стоимость оказанных услуг (генподрядных услуг) в размере 460123, 30 руб., а также стоимость поставленной ответчику электроэнергии в сумме 38059,40 руб. Общая стоимость выполненных ответчиком работ, подлежащих оплате ответчику, составила 3 038 079 руб. с учетом взаиморасчетов между сторонами. Отсутствует задолженность за поставленную электроэнергию в связи с произведенным взаимозачетом.
Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, представили дополнение.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором, доводы жалобы не признал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск и использование электроэнергии N 98 от 01.01.07 г., которая использовалась ответчиком для электроснабжения строительно-монтажных работ по строительству объектов энергоблока N 2 Ростовской АЭС.
Согласно п. 3.2.2.5 договора истец обязался обеспечить поставку электроэнергии при условии заключения договоров на предоставление услуг на поставку электроэнергии.
Истец осуществил отпуск электроэнергии для нужд ответчика на общую сумму 38 059 рублей 04 копейки (п. 2.1.1 Договора N 2), подтверждено актами N 00000022 от 31.01.2007 г., N 00000103 от 28.02.2007 г., N 00000159 от 30.03.2007 г.
Ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статьям 541 и 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации.
ООО "Югстроймонтаж" обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, оплата электрической энергии не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 059 руб. 40 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, актами N 00000022 от 31.01.2007 г., N 00000103 от 28.02.2007 г., N 00000159 от 30.03.2007 г., которые подписаны ответчиком и не оспоренные надлежащим образом. Факт потребления энергии в указанном актами объеме ответчиком не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых обязательств по оплате энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования равной 11% годовых с учетом имеющего место соглашения о сроках проведения расчетов за периоды:
по акту N 159 от 30.03.2007 года срок оплаты наступил 20.04.2007 года по 10.09.2008 г.;
по акту N 22 от 31.01.2007 года срок оплаты наступил 20.02.2007 года по 10.09.2008 г.;
по акту 103 от 28.02.2007 года срок оплаты наступил 20.03.2007 года по 10.09.2008 г.;
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворена сумма процентов в размере 5 270 руб. 97 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 98 от 01.01.2007 г. заключен во исполнение договора N СП 7 от 09.08.2006 г. Между сторонами произведены взаимозачеты по договору N СП 7, в результате которых определена сумма подлежащих оплате ответчику субподрядных работ. При определении окончательной суммы подлежащих оплате ответчику субподрядных работ, из стоимости выполненных работ исключены стоимость полученных материалов в размере 192726, 64 руб., стоимость оказанных услуг (генподрядных услуг) в размере 460123, 30 руб., стоимость поставленной ответчику электроэнергии в сумме 38059,40 руб. Общая стоимость выполненных ответчиком работ, подлежащих оплате ответчику, составила 3 038 079 руб. с учетом взаиморасчетов между сторонами. Отсутствует задолженность за поставленную электроэнергию в связи с произведенным взаимозачетом.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 410 ГК Российская Федерация обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, можно выделить несколько условий, при наличии которых становится возможным прекращение обязательств путем зачета: одни и те же лица являются, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; однородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований.
В обоснование доводов податель жалобы представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.06.2007.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 от 09.07.2007 подписан бухгалтерами организаций на сумму в размере 3 038 079,02 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, названный документ стороны именовали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 и отразили в нем взаимные задолженности по ряду обязательств.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководители сторон.
Таким образом, содержание акта от 09.07.2007 не свидетельствует о том, что стороны зачли взаимные встречные требования и определили окончательный размер задолженности в результате зачета.
Суд апелляционной инстанции отмечает, законом не определена строгая форма объявления о зачете.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами, не подтверждают произведенный между сторонами зачет, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Истец в настоящее время не подтверждает проведение сторонами зачета.
В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, заявление к зачету любой стороны, на основании которых стороны вправе произвести зачет требований.
Истец в отзыве на жалобу сослался на то, что акт сверки от 30.06.07 г. не содержит операций по прекращению обязательств по оплате электроэнергии за январь - март 2007 года. Отсутствие факта проведения зачета подтверждается тем, что Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-7001/2007 рассматривается требование ООО "Югстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севзапатомэнергострой". Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов, ответчик предъявил встречный иск на сумму 38 059, 40 рублей, который рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 32, 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении данного иска в рамках дела N А66-7001/2007, ответчиком предложено заключить мировое соглашение, договор о зачете, в соответствии с которым задолженность ООО "Югстроймонтаж" по договору на отпуск и использование электроэнергии N 98 от 01.01.07 г. составляет 38 059,40 рублей и засчитывается в счет задолженности ООО "Севзапатомэнергострой" по договору субподряда. Указанный договор прямо противоречит ст. ст. 63, 103, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку направлен на преимущественное удовлетворение требований ООО "Югстроймонтаж" перед другими кредиторами ООО "СЗА". Ответчик своими действиями подтверждает отсутствие факта проведения взаимозачета. На момент вынесения обжалуемого решения, сторонами зачет не производился.
Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта устанавливает правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65, 67, 68, подтверждающие произведенный зачет в счет погашения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 n 15АП-249/2009 по делу n А32-23415/2008-12/227 По требованию об отмене определения в части отказа в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также