Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-20543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20543/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-11684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от МУП «Наш город-1»: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 01.09.2009 г.,

от УФАС по Ростовской области: представитель Ратникова О.С. по доверенности №8 от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Наш город-1" Красносулинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 г.  по делу № А53-20543/2009

по заявлению МУП "Наш город-1" Красносулинского городского поселения

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2009 № 336, 

принятое в составе судьи Липатовой  В.И.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Наш город-1" Красносулинского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2009г. № 336.

Решением суда от 14.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Наш город-1» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт представления предприятием 03.09.2009 г. и 04.09.2009 г. документов, истребованных определением  от 05.08.2009 г., а также невозможность представления данных документов ранее ввиду нахождения директора, имеющего право на заверение документов, на амбулаторном лечении в период с 06.08.2009 г. по 03.09.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь  на то, что обязанность коммерческой организации предоставить информацию по запросу антимонопольного органа предусмотрена законом «О защите конкуренции», неисполнение данной обязанности влечет ответственность по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в адрес муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения направлен запрос № 4433/04 о предоставлении в срок до 30.06.2009г. заверенных копий документов согласно перечню (документов бухгалтерской отчетности, отражающих размер доходов, полученных МУП в 2008 году – 1 кв. 2009 г., прейскуранта цен на услуги, оказываемые МУП, договора на управление многоквартирными домами с приложением дополнительных соглашений, перечня лицензий, имеющихся у МУП с приложением их копий, перечня многоквартирных домов, жильцы которых заключили договор на управление с МУП, протоколы общих собраний собственников жилых помещений, в соответствии с которыми управляющей компанией выбрано МУП, перечень услуг, оказываемых МУП, с указанием дохода по каждому виду услуг отдельно, устав МУП «Наш город-1» - л.д. 24).

 Запрос получен директором Бакаевым И.Б.  10.06.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25), но в установленный в нем срок не выполнен предприятием.

21.07.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в адрес Муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения направлено уведомление на 07.08.2009г. о составлении прокола об административном правонарушении.

07.08.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" Красносулинского городского поселения составлен протокол № 336 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.08.2009 г. №336 УФАС по Ростовской области привлекло МУП «Наш город-1» к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа  в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Из материалов дела видно, что МУП «Наш город-1» в лице его директора заблаговременно (10.06.2009 г.) получило направленный ему Управлением ФАС по Ростовской области запрос, однако в установленный срок (до 30.06.2009 г.) не представило по требованию антимонопольного органа необходимую информацию. Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии предприятия  состава  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о том, что истребованные у него антимонопольным органом документы были представлены 03 и 04 сентября 2009 г., не свидетельствуют об отсутствии в деянии МУП состава вменяемого ему правонарушения. Как видно из текста апелляционной жалобы  и представленных в дело документов, определением от 05.08.2009 г. УФАС по Ростовской области возбуждено в отношении предприятия дело №639 о нарушении антимонопольного законодательства, данным определением от предприятия истребованы документы и информация, подлежащие представлению в срок до 31.08.2009 г. (л.д. 10). МУП «Наш город-1» считает, что представив данные документы 03.09.2009 г. и 04.09.2009 г. (невозможность более раннего представления документов мотивирована предприятием нахождением директора в период с 06.08.2009 г. до 03.09.2009 г. на амбулаторном лечении), оно исполнило требования антимонопольного органа, ввиду чего привлечение его к административной ответственности МУП «Наш город-1» считает неправомерным. Между тем, как указано выше и не отрицается самим предприятием, МУП «Наш город-1» были представлены документы, истребованные у него определением от 05.08.2009 г. при подготовке к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием же для привлечения МУП к ответственности постановлением УФАС по РО от 21.08.2009 г. №336, оспариваемым предприятием в рамках настоящего дела, явилось непредставление МУП «Наш город-1» документов, истребованных у него УФАС по РО по запросу от 05.06.2009 г. В этой связи выводы суда о неотносимости документов, представленных предприятием 03 и 04 сентября 2009 г., к привлечению предприятия к ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ постановлением от 21.08.2009 г., признаются апелляционной инстанцией обоснованными.  Доказательств исполнения предприятием «Наш город-1» запроса от 05.06.2009 г.  в установленный в нем срок  предприятием не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель жалобы на их наличие не указывает.

Размер наказания, назначенного предприятию, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко