Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-17101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-17101/2009

27 января 2010 г.                                                                                   №15АП-11476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Николаева Д.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Чернухина А.Н., представитель по доверенности от 02.12.2008г. №448/150000,

от ответчика: Королева Г.Н., представитель по доверенности от 20.08.2009г., удостоверение адвоката № 4622

Богаевская Т.Е., представитель по доверенности от  24.12.2009г. 74Д,

Кузнецов Ю.А., представитель по доверенности от 24.12.2009г. №75Д,

от третьего лица: Чернухина А.Н., представитель по доверенности 13.01.2009г. №5/150000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу № А53-17101/2009

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод «Агат»

при участии третьего лица государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк»»

о взыскании задолженности в сумме 536525,60 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

министерство финансов России (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в общей сумме 536 525,60 руб.

Решением суда от  26 октября 2009г.  с общества взыскано в пользу министерства финансов для зачисления в доход федерального бюджета РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 907,86 руб., пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 5000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предоставление судом рассрочки исполнения решения дату возврата средств не изменило, судом была лишь предоставлена возможность ответчику выплатить взысканную задолженность не единовременно, а в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. Предъявляемая министерством финансов к взысканию неустойка является несоразмерно высокой, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что основная задолженность ответчиком была погашена, суд первой инстанции считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в части пени за несвоевременный возврат бюджетных средств до суммы 5 000 руб., в части пени за просрочку уплаты процентов также  до суммы 5 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось министерство финансов  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2009г. изменить в части отказа во взыскании 171 341, 27 руб. пеней за несвоевременный возврат основного долга и 189 276, 47 руб. пеней за несвоевременный возврат процентов. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 171 341, 27 руб. пеней за несвоевременный возврат основного долга и  189 276, 47 руб. пеней за несвоевременный возврат процентов. В остальной части решение суда от 26.10.2009г. оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы,  взыскиваемые пени, начисленные в соответствии со ст. 290, 291 Бюджетного кодекса не могут быть уменьшены на основании положений гражданского законодательства о снижении неустойки, поскольку п. 1 ст. 284 Бюджетного кодекса установлены специальные правила регулирования подобного рода отношений. Средства федерального бюджета были  предоставлены ответчику  с целью ассигнований на конверсию оборонной промышленности, порядок возврата бюджетных средств, размер платы за пользование ими и размер штрафных санкций также регулируется бюджетным законодательством. Более того, размер пеней рассчитан Минфином в соответствии со ст. 290, 291  БК РФ и представляет собой установленный законом минимальный размер ответственности за нарушение обязательства, в виду чего размер пеней не может являться чрезмерно высоким. В материалы дела не представлено никаких доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе. Кроме того, обществом представлено экономическое обоснование к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, От представителей  общества поступили возражения на апелляционную жалобу, экономическое обоснование к отзыву на апелляционную жалобу. Судебная коллегия возражения и экономическое обоснование к отзыву на апелляционную жалобу приобщила к материалам дела. Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 октября 2009г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Представитель Внешэкономбанка поддержал апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Представитель общества  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, экономического обоснования к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, в соответствии с соглашением № 6 от 30.09.94г. министерство поручило Российскому акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку выполнять от имени Минфина России и за счет средств Федерального бюджета функции по финансированию предприятий, осуществляющих конверсию военного производства на возвратной основе.

В этих целях между Промстройбанком России, действующим от имени и по поручению Минфина России и Ростовским-на-Дону ОАО «Ростпромстройбанк»  заключено соглашение № 01-833/94-3кд от 05.10.94г., в соответствии с п.1.1 которого ОАО «Ростпромстройбанк» предоставлены целевые денежные средства на возвратной основе для финансирования ответчика. В целях оформления отношений с конечным получателем бюджетных средств между ОАО «Ростпромстройбанк» и обществом заключен договор от 03.10.94г.  № И-05/2 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

Как видно из представленных в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему, обществу предоставлены целевые денежные средства в размере 550 000 руб. со сроком возврата до 25.10.98г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, из которых 10% подлежали перечислению истцу.  В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погасил своевременно сумму предоставленных заемных средств и процентов за пользование ими.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.02г. по делу № А53-5453/02 с общества в пользу Министерства финансов для зачисления в Федеральный бюджет взыскано 943 083,84 руб., в том числе 550 000 руб. – задолженности по договору, 261 388,84 руб. – процентов за пользование кредитом, начисленных до 02.12.02г., 85 593 руб. – штрафов за несвоевременное погашение кредитов, начисленных до 02.12.02г., 46 102 руб. – штрафов за несвоевременную уплату процентов, начисленных до 02.12.02г.

В соответствии с определением суда от 23.12.03г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.12.02г. В соответствии с установленным судом графиком должник должен погашать задолженность ежемесячно, начиная с января 2004г. по декабрь 2005г.

В силу определения суда от 16.02.05г. установлен новый график погашения задолженности. В соответствии с новым установленным графиком должник должен был погашать задолженность ежемесячно, начиная с января 2005г. по декабрь 2007г.

Из пояснений министерства финансов установлено, что общество погасило перед федеральным бюджетом задолженность, установленную решением от 10.12.02г. по делу № А53-5453/02, в соответствии с графиком предоставленной рассрочки исполнения решения суда.  Кроме того, по мнению представителя министерства финансов, в соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06г. отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращение права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст.290, 291 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с чем обществу начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, согласно п. 5 договора, на сумму неуплаченного основного долга за период с 02.12.02г. по 29.05.07г. (даты погашения основного долга), в размере 165 907,86 руб. Помимо того, ответчику начислены пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предусмотренные ст.ст. 290, 291 БК РФ, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.06г. по делу № А53-35379/05 с общества  в пользу Минфина России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга за период с 21.12.02г. по 23.12.03г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами министерство финансов за несвоевременный возврат бюджетных средств начислило пени на сумму непогашенного основного долга за период с 02.12.02г. по 21.12.02г. в размере 7 315 руб., а также за период с 23.12.03г. (даты вынесения судом определения о рассрочке) по 29.05.07г. (даты погашения основного долга) в размере 169 026,27руб. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами начислены на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 02.12.02г. до 01.07.09г. (даты, на которую подготовлен расчет исковых требований) в размере 194 276,47 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (п.9).

В соответствии со ст.290 БК РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст.291 БК РФ неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, а также изъятие в бесспорном порядке сумм процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, полученными на возвратной основе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов за пользование указанными бюджетными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом этих особенностей Бюджетным кодексом РФ также установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное списание задолженности, процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Таким образом, взыскиваемые истцом пени на сумму просроченной задолженности по возврату бюджетных средств, а также пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетными средствами, является непрерывно текущими, и обязанность по их уплате возникла в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и перечисление процентов.

Ответчик должен был возвратить бюджетные денежные