Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-17101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства до 25.10.1998 г., однако фактически погасил задолженность перед федеральным бюджетом только 29.05.2007г.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что пени начислены истцом правомерно за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в данный день просрочки. При этом, предоставление судом рассрочки исполнения решения дату возврата средств не изменило, ответчику была лишь предоставлена возможность выплатить взысканную задолженность не единовременно, а в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

В соответствии со ст.290 БК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06 г. пени за несвоевременный возврат бюджетных денежных средств подлежат начислению до даты погашения основного долга.

Из представленных в материалы дела расчетов министерства финансов установлено, что пени за несвоевременный возврат бюджетных средств начислены на сумму непогашенного основного долга за период с 02.12.02г. до 21.12.02г. в размере 7 315 руб., а также за период с 23.12.03г. до 29.05.07г. (дата погашения основного долга) в размере 169 026,27 руб. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами начислены на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, за период с 02.12.02г. до 01.07.09г. (дата, на которую подготовлен расчет исковых требований) в размере 194 276,47 руб.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что при применении ст.ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пени за несвоевременный возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является законной неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст.ст. 330,333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка договорной или законной. Данное разъяснение дано в определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004г. № 13-0, где указано, что «статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда снижать законную неустойку подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно  определение ВАС РФ от 30.06.2009г. № ВАС-8301/09, от 28.05.2009г. №ВАС-6668/09; постановление ФАС СКО от 07.08.2009г.№А61-1682/2008,от 13.09.2009г. № А53-17640/2008.

Приведенная совокупность обстоятельств, правовых норм свидетельствует о том, что  доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемые пени не могут быть уменьшены на основании положений гражданского законодательства о снижении неустойки не соответствуют законодательству и нарушают единообразие судебной практики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является несоразмерно высокой, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что основная задолженность ответчиком была погашена, посчитал возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в части пени за несвоевременный возврат бюджетных средств до суммы 5 000 руб., в части пени за просрочку уплаты процентов также уменьшил неустойку до суммы 5 000 руб.

Конституционный суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000г.№263-О указал, что положение ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, податель жалобы доказательств обратного не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу № А53-17101/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева