Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А32-4620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4620/2007-14/130

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Блинов Д.О. по доверенности от02.07.07г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу № А32-4620/2007-14/130

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению Инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

к заинтересованному лицу Общество с ограниченной ответственностью "Монапол-Термо"

о взыскании налоговых санкций в размере 212 477,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной  налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 212 477,10 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Монапол-Термо".

Решением суда от  29 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивировано тем, что декларация по НДС за 3 квартал 2003 года была направлена в инспекцию налогоплательщиком 28.10.03г. Судом учтено, что заявителем в 2003г. пропущен срок представления декларации по НДС за 3 кв. 2003г. на 8 дней. При таких обстоятельствах налоговый орган неправильно квалифицировал содеянное обществом налоговое правонарушение. НК РФ не предоставляет суду право осуществить переквалификацию налогового правонарушения с п. 2 на п. 1 ст. 119 НК РФ)

ИФНС России № 5 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, и принять по делу новый о взыскании налоговых санкций в сумме 212 477, 10 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за 3 кв. 2003г.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик нарушил установленные НК РФ нормы, а именно представил налоговую декларацию 04.09.06г., не представил опись вложения как доказательство направления в адрес налогового органа декларации, что означает невыполнение им обязанностей, установленных НК РФ. Решением инспекции №26728 от 15.08.06г. приостановлены операции по счетам налогоплательщика за непредставление ряда деклараций за 2006г. После приостановления операций по счетам обществом представлена 04.09.06г. в налоговый орган, в том числе и декларация по НДС за 3 кв. 2003г. с законно установленным сроком представления не позднее 20.10.03г. В связи с несвоевременной подачей декларации налогоплательщик был привлечен к ответственности по решению №12-1983/1657 ДСП от 17.11.06г.

Инспекция по факсу представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлен ко взысканию штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 212 477,10 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС 3 кв. 2003 года. Решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», на основании которого заявлено о взыскании данного штрафа с ООО "Монапол-Термо" вынесено налоговым органом 17.11.2006 года по итогам камеральной проверки декларации представленной 04.09.2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что указанная декларация предоставлялась повторно. Первоначально декларация по НДС за 3 кв. 2003г. была направлена в инспекцию 28.10.2003 года, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим надпись о направлении, в том числе, и декларации по НДС (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003г. установлен до 20.10.03г.

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на неполучение декларации в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация направлена обществом в адрес налоговой инспекции заказным письмом 28.10.03, что подтверждается уведомлением о вручении. Из представленного уведомления о вручении видно, что заказное письмо содержит декларацию по НДС, и подпись о получении корреспонденции заявителем 05.11.03.

В соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. За своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество исполнило обязанность по направлению декларации 28.10.03г., является правильным.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в заявителем в 2003г. пропущен срок представления декларации по НДС за 3 кв. 2003г. на 8 дней.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в деяниях налогоплательщика признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении Общества к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду не предоставлено право производить переквалификацию ответственности налогоплательщика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле налоговым органом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня совершения правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, состоит в непредставлении налоговой декларации в установленный срок, либо в несвоевременном ее представлении. Таким образом, днем совершения данного правонарушения налогоплательщиком является следующий день за днем представления декларации, который установлен законом, поскольку уже на следующий день после установленного законом срока декларация своевременно не представлена.

Таким образом, срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003г. установлен до 20.10.03., налогоплательщиком указанная декларация представлена 28.10.03г. Соответственно срок давности, установленный ст.113 НК РФ истекает 28.10.2006 года. Между тем,  Решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», на основании которого заявлено о взыскании данного штрафа с ООО «Монапол-Термо» вынесено налоговым органом 17.11.2006. с нарушением ст.113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу № А32-4620/2007-14/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева