Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-20331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы.

С учетом спора о возможности использования результата работ, учитывая что данный вопрос требует специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по делу.

Ответчик ссылается на недостоверность результатов экспертизы, вопросы, поставленные судом не относятся к предмету спора.

Данные доводы необоснованны, из экспертного заключения следует, что произведено исследование работоспособности установленного программного обеспечения и выявлено его несоответствие технической документации, отсутствует необходимый результата работ. Из экспертного заключения следует, что исследовался вопрос функциональности системы «Сбыт» безотносительно конкретной версии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при назначении экспертизы устранился от формулировки своих вопросов, фактически возражая против ее назначения. Не указывал о неправильных вопросах, о необходимости предоставления дополнительных документов на исследование.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик (ООО «Техносбыт-сервис») принял на себя обязательство качественно и в обусловленные сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Техносбыт-сервис» сроков выполнения работ, а также факт неработоспособности программного обеспечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что значительная просрочка исполнения ООО «Техносбыт-сервис» обязательств по внедрению ИК «Сбыт», а также невозможность использования программ, как в отдельности для формирования баланса реализации электроэнергии по каждой из групп абонентов, так и вместе для формирования сводного баланса по реализации электроэнергии по обеим группам потребителей, являются существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Техносбыт-сервис» и основанием для взыскания убытков.

Истец перечислил  ООО «Техносбыт-сервис» денежных средств по договору №378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г. в размере 1 659 011 руб. 25 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору №378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении указанного договора и взыскании 1 659 011 руб. 25 коп.  убытков.

 Также истцом заявлено о расторжении договоров по договорам № 378-1/101/01/06 от 01.03.2006 г. и № 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 г. и взыскании выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как  указано выше, 01.03.2006г. между ООО «Техносбыт-сервис» (подрядчик) и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчик) заключен договор №371 1/101/01/06     на    внедрение     программного     обеспечения,     пунктом     1.1     которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по предпроектному обследованию на внедрение программного обеспечения ИК «Сбыт» на предприятии Заказчика, а Заказчик оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании работ по договору оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый исполнителем в 2-х экземплярах и не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ передается для подписания заказчику.

В связи с окончанием работ по предпроектному обследованию на внедрение программного обеспечения ИК «Сбыт» между истцом и ООО «Техносбыт-сервис» исполнение пункта 3.1 договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 без даты (том 3, л.д. 83).

Платежными поручениями № 491 от 20.03.2006г. и № 364 от 06.05.2006г. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 150 000 руб.

Какие-либо претензии о нарушении ООО «Техносбыт-сервис» принятых обязательств по срокам и качеству выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ООО «Техносбыт-сервис» обязательств по договору № 378-1/101/01/06 от 01.03.2006г. Следовательно, оснований для применения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и как следствие расторжения договора № 378-1/101/01/06 от 01.03.2006г. и взыскания 150 000 руб.. не имеется.

Доводы истца о том, что данный договор заключен в связи с заключением договора №378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г., признанным судом невыполненным ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны заключили отдельный самостоятельный договор № 378-1/101/01/06 от 01.03.2006г., определили его предмет порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. В соответствии с п.4  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Стороны не определили работы по внедрению  программного     обеспечения в качестве этапа работ по договору №378-5/821/01/06 от 28.12.2006 г., посчитали это отдельным видом работ.  Выполнение видов работ и принятие их заказчиком в сумме 150 000 руб. подтверждено материалами дела.

28.12.2006г. между ООО «Сбытовые системы» (лицензиар) в лице ООО «Техносбыт-сервис» (агент) и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 378-6/823/01/06 на обновление версий ИК «Сбыт».

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ лицензионным договором является договор, где одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предметом спорного договора является передача лицензиату новых версий программ для ЭВМ, а именно Программы № 1 - Информационный комплекс «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами в соответствии с Регламентом взаимодействия лицензиата и лицензиара (приложение № 2 к договору); в том числе передача лицензиату новых версий программ, содержащих базовые и индивидуальные изменения, и неисключительные права.

Согласно пункту 2.3 Регламента лицензиар передает лицензиату новые версии программ через Интернет, обеспечив доступ к файлам новой версии после ввода лицензиатом логина и пароля доступа. Регламентом установлен следующий способ исполнения указанной обязанности лицензиара: размещение файлов в сети Интернет; предоставление лицензиату логина и пароля для доступа к файлам.

В пунктах 6.2, 6.3 договора предусмотрены объем и способы использования обновленных программ: лицензиат имеет право устанавливать, использовать, отображать, запускать или иным образом работать с обновленными экземплярами программы; копировать серверную часть обновленных программ и базу данных на резервный сервер (ЭВМ); использовать обновленные экземпляры программ на резервном сервере ЭВМ в случае выхода из строя основного сервера (ЭВМ) или для целей тестирования, получения отчетов; самостоятельно производить инсталляцию серверной части обновленных экземпляров программ и базы данных на основном сервере после замены, ремонта либо модернизации основного сервера (ЭВМ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лицензиар передает, а лицензиат принимает новые версии в соответствии с пунктом 2.1.2 через подписание актов сдачи-приемки по фактическому составу изменений, вошедших в новые версии программ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 1 от 31.01.2007г., № 2 от 28.02.2007г.

Таким образом, факт предоставления информации подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказано неосуществление указанных выше прав в отношении предоставленных ответчиком новых версий программ для ЭВМ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ООО «Сбытовые системы» обязательств по договору № 378-6/823/01/06 от 28.12.2006г. Действия истца по подписанию актов сдачи-приемки № 1 от 31.01.2007г.. № 2 от 28.02.2007г. при отсутствии доказательств оспаривания данных документов подтверждают факт принятия новых версий программ через Интернет. Данные версии  истцом были оплачены.

С учетом изложенного требования истца о расторжении лицензионного договора № 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 г. и взыскании с ООО «Сбытовые системы» убытков в размере 65 000 руб. необоснованны, правильно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов жалоб сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу №А53-20331/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева