Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-17688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17688/2009

27 января 2010 г.                                                                               15АП-12502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мыскин Петр Викторович, паспорт, доверенность № б/н от 20.01.2010г.

от ответчика: Воротилов Алексей Вячеславович, паспорт, доверенность № 209 от 25.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 г. по делу № А53-17688/2009 о взыскании 297 566 руб. 89 коп.  принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску: индивидуального предпринимателя Семистяга Василий Иванович

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

УСТАНОВИЛ:

ИП Семистяга В.И. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТагАЗ» о взыскании 250 619 руб. задолженности по договору № 07/01 от 31.07.2008г. и пени в сумме 46 947 руб. 89 коп. за период с 16.03.2009г. по 05.08.2009г.

Решением суда от 26 ноября 2009 года с ООО «ТагАз» взыскано в пользу ИП Семистяга В.И. 267 323,18 руб. из которых, 250 619 руб. задолженности,  9 252,.85 коп.- неустойки, 7 451,33 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в основу решения положено то обстоятельство, что  ответчик в ходе рассмотрения спора признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признавал, а вывод суда основывается на ошибочном истолковании правовой позиции ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Пояснил, что в ходе рассмотрения спора представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, в части взыскания пени ответчик представил контррасчет, который был принят судом, и  пеня уменьшена с 46 947 руб. 89 коп. до  9 252 руб. 85 коп.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  31.07.2008г.  ООО  «ТагАЗ» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Семистяга В.И. (подрядчик) заключили договор подряда № 07/01 на монтаж кабеля внутри цеха № 45 по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева 11 в соответствии с требованием сметной документации и условиями договора.

Заказчик по условиям договора обязался принять результат работ и оплатить обусловленную пунктом 2.1 договора цену. В соответствии с п.2. 1. договора общая стоимость работ составляет 330 619 (триста тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, НДС не облагается. Оплата аванса произведена ответчиком на сумму 80 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком в отзывах на исковое заявление (л.д. 25 и л.д. 37).

Истец  -  ИП Семистягин В.И. (подрядчик), в соответствии с договором  № 07/01 от  31.07.2008г. выполнил взятые на себя обязательства и 27.02.2009г. передал заказчику  законченный строительством объект по Акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) с подписанием Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС - 3) на сумму 330 619 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти дней с момента подписания Акта приемки (форма КС -2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС -3).

Срок исполнения обязательств по оплате истек 15.03.2009г.

В связи с неоплатой долга в размере 250 619 руб. истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и их объем сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком в полном размере, что подтверждается письменными признаниями ответчика, зафиксированными в отзывах на исковое заявление (л.д. 25 и л.д. 37). В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание, изложенное в письменной форме, приобщено  к материалам дела. Оба отзыва  от 10 сентября 2009 года (л.д. 25) и от 19 ноября 2009г. (л.д. 37) подписаны полномочным представителем ООО «ТагАЗ» Колесниковым Андреем Викторовичем.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 15 июля 2009 г., выданной Колесникову Андрею Викторовичу директором ООО «ТагАЗ» (л.д. 27).

Факт признания ответчиком долга в сумме 250 619 руб. не занесен в протокол судебного заседания от 19.11.2009г., однако в соответствии со ст. 70 АПК РФ доказательства признания, изложенные в письменной форме, приобщены  к материалам дела (л.д. 25 и 37).

Признание ответчиком исковых требований в сумме 250 619 руб. принято судом первой инстанции в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Колесников Андрей Викторович не имел полномочий признавать иск, либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО «ТагАз», а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца подтверждается  материалами судебного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что сумма основного долга в размере 250  619 руб. подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, а именно актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д. 10, 11, 15, 16).

Суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Пеня исчислена истцом за 142 дня просрочки за период с 16.03.2009г. по 05.08.2009г. в сумме 46 947 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный 5.4 договора за нарушение сроков оплаты – 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых.

Оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано учел, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 9 252 руб. 85 коп. (согласно заявлению ответчика изложенного в отзыве на исковое заявление), с применением учетной ставки рефинансирования Банки России – 9,5 % годовых.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А53-17688/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                О.А.Еремина