Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А32-10500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-10500/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10500/2009

27 января 2010 г.15АП-11291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400220953488)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 34400220953525, 34400220953501),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2009г. по делу № А32-10500/2009

по иску Администрации г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Морозу Сергею Евгеньевичу

о запрете использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  индивидуальному предпринимателю Морозу Сергею Евгеньевичу  (далее –ответчик, предприниматель) о запрете использовать земельный участок общей площадью 571 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 01 051:0002, расположенный по ул. Уральской/пр. Ялтинскому, 10/1 в городе Краснодаре, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования - в целях размещения и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей и магазина по реализации запчастей - до перевода жилого дома в разряд нежилых и получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, и приведении  его в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2009г. по делу № А32-10500/2009 принято уточнение исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил   обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии избранного им способа защиты. Указывает, что согласно части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В отзыве на  апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2008г., от 04.04.2007г. и от 26.11.2003г. подтверждается, что ответчику на праве собственности  принадлежат: жилой дом литер «Д», общей площадью 316,3 кв.м. (жилая площадь 104,8 кв.м.); жилой дом литеры Е, над/Е, под/е, общей площадью 280 кв.м (жилая площадь 180,6 кв.м); земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, общей площадью 571 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская/пр. Ялтинский, 10/1.

Из протокола № 20 от 04.12.2007 года Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар следует, что принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (жилого дома литер «Д») для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей с объектом обслуживания населения.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, произведенной 24.09.2008г. МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» совместно с прокуратурой Карасунского внутригородского округа г. Краснодара проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Уральской, 10/пр. Ялтинский, 1 в городе Краснодаре. При этом, установлено, что предприниматель использует указанный земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования (для эксплуатации жилого дома), а под станцию технического обслуживания автомобилей.

.09.2008г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению №41 от 15.10.2008г. Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Ответчик обращался в администрацию Карасунского внутригородского округа город Краснодара с заявлением о переводе жилого дома литер «Д», общей площадью 316,3 кв.м, расположенного по адресу:  г. Краснодар, ул. Уральская/пр. Ялтинский, 10/1, в разряд нежилого помещения, ввиду размещения в названном строении магазина по реализации запчастей и станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 30.09.2008 г. № 03-58/4145 администрация указала предпринимателю, что рассмотреть вопрос о переводе указанных жилых помещений в нежилые не представляется возможным ввиду того, что целевое назначение земельного участка под этими помещения - использование для эксплуатации жилого дома.

Данный отказ предпринимателем был обжалован, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 года по делу № А-32-24481/2008-53/300 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что органом, уполномоченным на решение указанного вопроса Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не является.  

Актом санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 08.12.2008г. установлено, что в нарушение п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предприниматель использует СТО  на расстоянии 1 м от территории частного домовладения, расположенного по ул. Уральской, 12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Так, заявитель ссылается на часть 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная норма гласит: «В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов».

Таким образом, приведенная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 кодекса, ограничивающей применение части 10 земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет  градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты подлежат установлению в составе  правил землепользования и застройки, определяемых статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно Правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы 30.01.2007г. № 19, размещение объектов автосервиса является разрешенным видом использования земельных участков в зоне нахождения спорного  земельного участка Ж.1.1.

Следовательно, оснований для применения испрашиваемого истцом запрета не имеется. Заявитель не обосновал правовую возможность применения данного способа защиты в спорной ситуации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2009г. по делу № А32-10500/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе