Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А01-1347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1347/2009

27 января 2010 г.                                                                           15АП-11105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.,

при участии:

от государственного учреждения "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление 822982, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление 822999;

от Министерства финансов Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление 823002;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления 435150, 823019;

индивидуального предпринимателя Лакмана Андрея Александровича, паспорт 7900 № 0433192, выдан Майкопским РОВД Республики Адыгея 28.02.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лакмана Андрея Александровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2009 г. по делу № А01-1347/2009

по заявлению государственного учреждения "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, при участии Министерства финансов Республики Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности", индивидуального предпринимателя Лакмана Андрея Александровича, о признании незаконными решения и предписания о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.07.2009 г.,

принятое судьёй Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № К-23/09 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполнение работ, являющихся предметом аукциона, оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства и требует наличия специального разрешения (лицензии), подтверждающего квалификацию участника аукциона; ранее принятым решением УФАС по РА признаны соответствующими закону требования аукционной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лакман Андрей Александрович и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Республике Адыгея в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого решения сослалось на следующее. Согласно пункту 6.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 01.01.2009 г. прекращено предоставление лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, согласно которым до 01.01.2010 г. осуществление предпринимательской деятельности по соответствующим видам работ в сфере проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих работ на основании лицензии, выданной согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», или выданного саморегулируемой организацией в данной области свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. Однако в аукционной документации установлено, что исполнитель работ обязан иметь лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности и не указано на возможность наличия свидетельства о допуске. При этом, по мнению антимонопольного органа, работы, являющиеся предметом аукциона, не входят в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому требование о наличии у участников аукциона лицензии на строительство является неправомерным. Заявитель жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении приведены ссылки на нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), касающиеся открытого конкурса, тогда как по настоящему делу оспариваются ненормативные акты, принятые в результате аукциона. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что в связи с тем, что заказ на момент рассмотрения жалобы ИП Лакмана не был размещен, то есть не был заключен государственный или муниципальный контракт, он был вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Индивидуальный предприниматель Лакман А.А. в апелляционной жалобе также сослался на доводы, указанные антимонопольным органом.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган сослался на то, что вследствие удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов заявителем был заключен контракт на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, тогда как согласно антимонопольному законодательству контракт не мог быть заключен до исполнения выданного в соответствии с законом предписания. По мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда первой инстанции и отзыве заявителя на апелляционные жалобы на решение УФАС по РА по делу № К-18 от 30.06.2009 по жалобе Кулинича В.А., является необоснованной, поскольку данное решение принято по конкретной жалобе конкретного лица, в котором были проверены определенные доводы, поэтому вывод о проведении антимонопольным органом повторной проверки после принятия окончательного решения по вопросу законности одно и того же аукциона является неправомерным. Также антимонопольный орган указал, что несоответствие видов работ, указанных в аукционной документации, перечню работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается письмом Минэкономразвития России, имеющемся в материалах дела. Также заявитель жалобы ссылается на пункт 3.37 Административного регламента, согласно которому действиями, направленными на устранение антимонопольного законодательства могут быть, в частности, отмена протоколов, внесение изменений в документацию об аукционе.

Индивидуальным предпринимателем были представлены уточнения правовой позиции, в которых заявитель жалобы также указал на то, что из Минэкономразвития получен ответ на запрос, согласно которому в перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не входят работы по монтажу и пуско-наладке систем охранной сигнализации и видеонаблюдения; наличие у организации, осуществляющей такие работы, допуск к СРО не требуется.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство финансов РА указало, что антимонопольным органом приняты два взаимоисключающих решения в отношении одной и той же документации аукциона № 87-А, что противоречит части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Минфин указывает, что оспариваемое предписание УФАС по РА в части указания на возвращение заявок противоречит Закону о размещении заказов, так как возвращение заявок согласно указанному закону возможно только в случае получения заявок после даты и времени окончания приёма заявок и не предусмотрено при внесении изменений в документацию об аукционе.

Государственным учреждением "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что решением УФАС по РА, принятом по жалобе Кулинича В.А., условия аукциона № 87-А признаны соответствующими действующему законодательству, поэтому принятие оспариваемых актов, противоречащих вышеназванному решению, принятому по жалобе Кулинича В.А., противоречит закону и Административному регламенту.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе УФАС по РА и ИП Лакмана А.А. заявитель указал, что довод антимонопольного органа о том, что в решении по жалобе Кулинича не проверялась аукционная документация на предмет соответствия закону в полном объеме, противоречит пункту 3.25 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 379, согласно которому при рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов.

ООО «Вектор безопасности» также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых третье лицо сослалось на то, что требование о наличии лицензии с видом работ «Пусконаладочные работы систем охранной сигнализации и видеонаблюдения» является законным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание после отложения рассмотрения апелляционных жалоб явился индивидуальный предприниматель Лакман А.А., который поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалоб в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя Лакмана А.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Единой комиссией Министерства финансов Республики Адыгея по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея 14 июля 2009 года было проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе № 87-А на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охраны периметра, видеонаблюдения и пожарной сигнализации для нужд государственного учреждения «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (протокол от 14.07.2009 года № 87-А).

По результатам рассмотрения заявок участнику размещения заказа - индивидуальному предпринимателю Лакману А.А., было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке отсутствовала лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Индивидуальный предприниматель Лакман А.А., полагая, что в документации открытого аукциона к участникам размещения заказа включены требования, противоречащие действующему законодательству, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Решением УФАС по РА от 23.07.2009 года (в полном объеме изготовлено 27.07.2009 года) по делу № К-23 антимонопольный орган, обнаружив в действиях государственного учреждения нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, признал жалобу предпринимателя обоснованной. Было решено выдать предписание государственному учреждению об устранении нарушения Закона о размещении заказов, Единой комиссии - об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.07.2009 № 87/1-А и протокола аукциона от 15.07.2009 № 87/2-А. Предписание было вынесено антимонопольным органом 23.07.2009 года.

Считая, что вынесенные акты незаконны, государственное учреждение обратилось в суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат отмене как принятые с нарушением правовых норм и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суд первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 11 Закона № 94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Согласно материалам дела, предметом проводившегося аукциона являлись работы по монтажу систем охраны периметра, видеонаблюдения и пожарной сигнализации в административном здании № 1 (г. Майкоп, ул. Пионерская, 199) и гос. даче «Махошевская». Объем работ определялся техническим заданием.

В пункте