Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А32-19993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19993/2009

27 января 2010 г.                                                                               15АП-12465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009  по делу № А32-19993/2009 о взыскании 503 001 руб. принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

по иску:  открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  «Северский молочный завод» о взыскании 503 001 рубля задолженности по договору купли - продажи №  12477/8 от 13.08.2008 г., в том числе: 485 500 рублей — сумма основного долга и 17 501 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.11.2009г. с ООО «Северский молочный завод» взыскано в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»  485 500 рублей – основного долга, 17 501 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  и 11 530 руб. судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.

ООО «Северский молочный завод» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 11,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления в суд иска. Размер ставки рефинансирования Банка России существовавший на день подачи искового заявления превышает ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения – 9,5 % годовых. По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежных обязательств. Кроме этого, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде несвоевременной оплаты товара связано с возникшими форс-мажорными обстоятельствами вызванными мировым экономическим кризисом, в связи с чем ответчик не несет ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В части взыскания долга в размере 485 500 руб. решение суда не обжалуется.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.08.2008 года между поставщиком ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (далее -  поставщик, ОАО «ЮМК») и покупателем ООО «Северский молочный завод» (далее - покупатель) заключен договор купли- продажи № 12477/08, согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать мясосырье, именуемое в дальнейшем «товар», в количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 785 500 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными: № ОО- 0252166 от 26.11.2008 года на сумму 250 500 рублей; № ОО-0277375 от 29.12.2008 года на сумму 265 000 рублей; № ОО-0045649 от 18.03.2009 года на сумму 270 000 рублей.

Поставщик в соответствии с главой 2 договора, принимая заказ от покупателя, обязан передать товар по товарно-транспортным накладным, после подписания которых право собственности на товар переходит к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата товара покупателем производилась с отсрочкой на 21 календарный день с момента получения товара по ценам, указанным в накладных.

В процессе договорных взаимоотношений у ответчика образовалась задолженность в размере 485 500 рублей. Сумма основной задолженности ответчиком не отрицается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 485 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 501 рубль из расчета 11,5  % за каждый день просрочки платежа.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом по основному долгу в сумме 485 500 рублей.

Довод ответчика на то, что им произведена частичная оплата товара в сумме 50 000 рублей со ссылкой на платежное поручение № 3995 от 21.04.2009 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что оплата произведена в счет погашения задолженности по договору купли - продажи № 12477/8 от 13.08.2008 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 485 500 руб. суммы задолженности по договору по договору купли - продажи № 12477/8 от 13.08.2008 г. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки ЦБ РФ 11,5 % годовых на момент предъявления иска, а не 9,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты исчислены истцом исходя из действовавшей в момент предъявления иска учетной ставки ЦБ РФ – 11,5 % годовых.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по договору исходя из учетной ставки банковского процента 11,5 % годовых на день предъявления иска является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства. Правовые основания для снижения процентов ниже минимального уровня ставки рефинансирования на момент предъявления иска отсутствуют. Вопрос несоразмерности ответственности наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении процентов, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не представлены. Снижение размера процентов в данном конкретном случае не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Довод, изложенный в апелляционной  жалобе касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не признается обстоятельством форс-мажора вне зависимости от того, что послужило тому причиной – блокирование счетов или убыточность деятельности вследствие кризиса.

В тексте  договора, заключенного между сторонами  отсутствует запись о случаях освобождения ответчика  от ответственности в случае возникновения  финансово-экономическом кризиса.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года по делу № А-32-19993/2009-53/318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.А.Еремина

                                                              М.Г.Величко