Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А32-13492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13492/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-11019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В.  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Григорьева О.Ю. –доверенность № 1060 от 10.12.2008г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2009г. по делу № А32-13492/2009

по иску  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 1 894 390 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Тумановой Л..Р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании по договору поставки № 170 от 01.08.2008  суммы  1 894 390,25 руб., в том числе 1 743 731,82 руб. основного долга, 150 658,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 08.05.2009.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 172 452,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 06.10.2009, рассчитанными на момент вынесения решения по ставке рефинансирования 10% годовых и за вычетом суммы НДС из основного долга.

Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 731 руб. 82 коп. задолженности, 172 452 руб. 12 коп. процентов.

Открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указало, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Суд не учел, что ответчик рассчитался за товарно-материальные ценности при исполнении договора купли-продажи № 290 от 02.07.2008г. заключенного между сторонами, купив целый комплекс предприятия. Отсутствуют оригиналы Спецификаций, которые определяют предмет договора, в накладных отсутствует указание на договор № 170, истец увеличил исковые требования без извещения ответчика, что нарушает нормы ст. 158 АПК РФ, указывает, что суд указал о взыскании процентов за период с 17.08.09г. по 06.10.09г., вместе с тем за этот период проценты составляют 20 524 руб. 15 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, представил отзыв, указав, что  имущество, переданное по договору № 290 от 02.07.2008г. поименовано в перечнях, спорное имущество там отсутствует, поскольку между сторонами заключен отдельный договор на его передачу № 170 от 01.08.08г., оригиналы договора и спецификации предъявлялись на обозрение суду. Отсутствие в накладных указания на номер договора не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для неоплаты поставленного товара.  При указании периода взыскания процентов, суд допустил опечатку, при этом в полном объеме удовлетворил требования истца, проценты заявлены с 17.08.08г. Претензионный порядок соблюден, в деле имеется ответ завода на претензию истца с обязательством оплатить задолженность.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки №170 от 01.08.2008, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары (остатки товаро-материальных ценностей, находящихся на балансе вагонного ремонтного депо Армавир), наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки которых определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора в соответствии с п.п. 2.3. договора составляет 1 743 731,82 руб., в том числе НДС 265 993,04 руб.

Согласно п.п. 2.4. договора оплата товара осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 16.08.2008.

В соответствии с п.п. 3.4. договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата подписания товарной накладной.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 1 743 731,82 руб., что подтверждается двусторонне подписанными накладными №№8000020965, 8000021174, 8000021187 от 01.08.2008.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 743 731,82 руб., которая, несмотря на направленные истцом претензии № 26 от 23.03.2009, № 5 от 09.04.2009 (л.д. 28-29 том 1), до настоящего времени не погашена.

Ответчиком было направлено письмо №4025 от 11.01.2009, в котором он обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в январе-феврале 2009.

         Неоплата продукции послужила основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

          Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из отношений, регулируемых нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции на сумму 1 743 731,82 руб. подтверждается представленными накладными, которые содержат стоимость и наименование товара.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, вместе с тем в доводах жалобы указывает, что данные товарно-материальные ценности получены им  рамках договора № 290 от 02.07.2008г. купли-продажи недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», заключенного между теми же сторонами и полностью оплачены.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

В материалы дела приложен указанный договор и перечень объектов недвижимого и движимого имущества, подлежащего передачи по договору № 290. Спорное имущество, стоимость которого взыскивает истец по настоящему иску, в указанном перечне отсутствует.

Вместе с тем, сторонами составлены спецификации к договору № 170, наименование товарных ценностей которых полностью совпадает с представленными накладными  №№8000020965, 8000021174, 8000021187 от 01.08.2008. Отсутствие в накладных ссылки на договор не относит данные поставки  к договору № 290 и не является основанием для их неоплаты.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных материальных ценностей по договору № 170.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 743 731,82 руб.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 06.10.2009 в сумме 172 452,12 руб.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проценты заявлены исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, расчет процентов произведен верно. При этом, истцом произведено уменьшение суммы процентов путем исключения из суммы задолженности НДС и применением количества дней в году 365.

Доводы жалобы о том, что судом взысканы проценты за период с 17.08.09г. по 06.10.09г. судом апелляционной инстанции не принимаются. Усматривается, что судом первой инстанции при изготовлении решения допущена опечатка, фактически суд взыскал проценты за период с 17.08.08г. Суд в решении указал, что расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими в сумме 172 452,12 руб. и начисление процентов по день исполнения настоящего решения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом заявлена сумма процентов за период с 17.08.2008 по 06.10.2009. Опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

         Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

           В обоснование жалобы ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.2 договора. Данные доводы подлежат отклонению.

           Истцом представлены копии писем о возврате денежных средств и ответ ответчика № 4025 от 11.01.2009г. на претензию истца об уплате денежных средств  с обещанием произвести оплату в январе-феврале 2009г. 

           Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009г. по делу №32-13492/09-38/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева