Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-2452/2009 по делу n А53-16880/2008 По требованию об отмене определения суда о введении процедуры банкротства - наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 15АП-2452/2009
Дело N А53-16880/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Е.В. Андреевой, Н. В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гранул-О"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-16880/2008
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
по заявлению МИФНС России N 9 по Ростовской области
к должнику ООО "Гранул-О"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 9 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранул-О" (далее - ООО "Гранул-О") о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-13720/2008-С5-14, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Гранул-О" к налоговой инспекции о признании незаконным решения о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением арбитражного суда по указанному делу от 13.11.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано. Определением суда от 15.12.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено.
Определением суда от 11.02.2009 г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Требования МИФНС России N 9 по Ростовской области в размере 4 932 910, 20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования инспекции о взыскании пени в сумме 1 946 743,45 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Гранул-О" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим утвержден Романенко А. Е. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неуплатой недоимки по налогам в сумме 4 932 910, 20 руб. в течение более чем трех месяцев, требования налоговой инспекции о признании ООО "Гранул-О" несостоятельным (банкротом) являются обоснованными. Суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранул-О" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 11.02.2009 г. отменить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От временного управляющего ООО "Гранул-О" Романенко А. Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее постановление N 25) взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.
С учетом изложенного, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, в адрес общества налоговым органом направлены требования об уплате налога: от 22.05.2008 г. N 31130 на сумму 6 706 752,78 руб., от 03.06.2008 г. N 1638 на сумму 37 821,38 руб. Ввиду неисполнения указанных требований налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника N 295 от 19.06.2008 г., а также постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 296 от 19.06.2008 г., которое передано в Дубовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнение.
Службой судебных приставов Дубовского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 46/2953/630/1/2008. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 г. ООО "Гранул-О" предложено погасить задолженность в сумме 6 744 574, 16 руб. в пятидневный срок.
В связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет налогов, пени, штрафов более трех месяцев, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
К данному заявлению приложены решение и постановление об обращении взыскания на имущество должника, сведения налогового органа о кредиторской задолженности по обязательным платежам, а также требования об уплате налогов и другие документы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возобновив производство по настоящему делу, суд не учел тот факт, что судебное решение по делу N А32-13720/2008-С5-14 обжалуется в апелляционном порядке. Дело не могло быть рассмотрено до вынесения судебного акта апелляционным судом.
Законом о банкротстве предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований уполномоченного органа, не подтвержденных судебным решением, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом после того, как исчерпаны все возможные меры по получению налогов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ - направление налогоплательщику требования об уплате налогов, вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, налоговый орган тем самым применяет последний способ воздействия на недобросовестного налогоплательщика, предусмотренный законом.
Решая вопрос об обоснованности требований налогового органа, суд должен проверить соблюдение налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности, соответствие его (порядка) требованиям закона.
Поскольку суд первой инстанции проверил те обстоятельства, которые он должен установить для решения вопроса об обоснованности требований налогового органа и введения процедуры наблюдения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость вступления в законную силу решения суда, подтверждающего сумму задолженности, несостоятельна.
Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г., которым обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки и пени по налогам Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. оставлено без изменения.
Суд первой инстанции при введении в отношении общества процедуры наблюдения проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 4 932 910, 20 руб. обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Как следует из реестра требований кредиторов, МИФНС N 9 по Ростовской области является единственным кредитором ООО "Гранул-О".
В целях прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А53-16880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-2253/2009 по делу n А32-24895/2008-69/335 По делу о признании договора незаключенным в части перевода права аренды на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также