Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-2253/2009 по делу n А32-24895/2008-69/335 По делу о признании договора незаключенным в части перевода права аренды на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 15АП-2253/2009
Дело N А32-24895/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Ахмедов Р.Ш., доверенность N 1 от 18.09.2008 г.;
от ответчика: Новикова Е.Н., доверенность от 10.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. по делу N А32-24895/2008-69/335 (судья Гладков В.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Кубрис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер"
о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Закрытое акционерное общество "Кубрис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" о признании договора N 17 от 27 марта 2008 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору N 17 от 27 марта 2008 г. в размере 785 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования - л.д. 29-30).
Исковые требования в уточненной редакции мотивированы фактом предоставления истцом ответчику денежных средств по договору, который истец считает незаключенным.
Решением суда от 12.02.2009 г. договор N 17 от 27 марта 2008 г. между ЗАО "Кубрис" и ООО "Агропартнер" признан незаключенным в части перевода права аренды на земельный участок площадью 1295,55 га.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает на наличие в договоре данных, позволяющих конкретизировать имущество, поскольку в договоре указана площадь передаваемого участка, также указывает на то, что кадастровый план был получен через 3 дня после подписания договора, ЗАО "Кубрис" фактически использовало земельный участок. Ответчик также ссылается на решение арбитражного суда Краснодарского края, которым с ЗАО "Кубрис" взысканы в пользу ООО "Агропартнер" денежные средства по договору N 17 за посевы на переданном ЗАО "Кубрис" земельном участке.
В судебном заседании 15 апреля 2009 г. представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
На вопрос суда, по какому именно договору аренды предполагался перенаем, представитель ответчика представила суду копии двух договоров аренды, от 01 апреля 2007 г. со сроком на 10 лет и от 12 апреля 2008 г. со сроком на 11 месяцев.
Представитель ответчика также представил суду копию договора N 17/14б от 27 марта 2008 г. с актом приема-передачи от того же числа.
Представитель истца просил оставить без изменения решение суда.
На вопрос суда, в какой именно части истец полагает незаключенным договор N 17 от 27 марта 2008 г., представитель истца пояснил суду, что договор истец полагает незаключенным по всем его пунктам, однако истец заинтересован в признании договора незаключенным в части передачи права аренды, в остальной части нет интереса в признании договора таковым.
Представитель истца также пояснил суду, что на момент подписания договора ответчик не мог передать истцу права аренды, поскольку сам еще арендатором не являлся, договор аренды с арендаторами, которым участки принадлежат на праве общей долевой собственности, зарегистрирован в реестре позже. Представил выписку из ЕГРП относительно земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:786.
На вопрос суда, на каком основании истец осуществлял использование земельного участка, представитель истца пояснил суду, что использование земельного участка ЗАО "Кубрис" осуществляло на основании договора субаренды. Представил копию договора субаренды от 28 апреля 2008 г.
На вопрос суда, все ли документы представлены суду, представитель ответчика пояснила, что все, иных документов нет; представитель истца пояснил, что истец располагает документами, подтверждающими отношения субаренды.
В судебном заседании 15.04.2009 г. объявлялся перерыв до 22.04.2009 г., уведомление сторон о перерыве подтверждается распиской о времени и месте судебного заседания.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит судебный акт изменить и признать договор незаключенным по всем пунктам.
После перерыва судебное разбирательство продолжено. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 22 апреля 2009 г. не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами подписан договор N 17 от 27.03.2008 г. (сопоставление данного документа с представленной суду представителем ответчика копией договора N 17/14б от 27 марта 2008 г. позволяет сделать вывод, что речь идет об одном и том же документе).
По условиям договора от 27 марта 2008 г. ООО "Агропартнер" обязался передать в собственность ЗАО "Кубрис": право аренды земель сельхозназначения площадью 1 295,55 га и 262, 96 га., передать в собственность посевы озимой пшеницы, озимого ячменя, посевы люцерны на площадях 160га, 120 га и 210 га соответственно, комбайны 2 шт., автотракторную технику 14 шт., сельхоз. орудия и оборудование 81 шт., запасные части 658 шт.
Общая сумма договора согласована сторонами в размере 15 000 000 рублей. Состав имущества, подлежащего передаче по оспариваемому договору, указывает на то, что этот договор является попыткой совершить отчуждение предприятия как имущественного комплекса, следовательно, к отношениям сторон применим § 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу указания ст. 549 ГК РФ, положения §7 главы 30 Кодекса. Согласно ст. 561 ГК РФ конкретизация состава предприятия является существенным условием договора продажи предприятия. Статья 554 ГК РФ устанавливает в качестве существенного условия договора продажи недвижимости конкретизацию отчуждаемой недвижимости. Договор не содержит конкретизации земельных участков, не содержит указания на то, по какому именно договору (договорам) аренды осуществляется перенаем, отсутствует перечень отчуждаемых движимых вещей.
Незаключенность договора также подтверждается отсутствием обстоятельств, которые должны сопутствовать перенайму.
В частности, уступка права аренды законом не предусмотрена. Арендатор может уступить права и передать обязанности по договору аренды в режиме перенайма. Положения ст. 22 Земельного кодекса РФ требует уведомить собственника о перенайме. Доказательств такого уведомления в материалах дела нет.
Кроме того, уступка прав по договору, который нуждается в регистрации, должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Предположение, что стороны подразумевали перенаем будущих прав и обязанностей по договору аренды N 3 от 12 апреля 2008 г., по условиям которого срок аренды составляет 11 месяцев, опровергается тем обстоятельством, что 28 июня 2008 г. в реестре зарегистрирован договор аренды между сособственниками и ООО "Агропартнер". Если же предположить, что стороны подразумевали перенаем по договору от 1 апреля 2007 г., по условиям которого срок аренды составляет 10 лет, то договор перенайма не заключен также по причине отсутствия регистрации как самой сделки перенайма, так и договора аренды (п. 2 ст. 389, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на справку Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейский район от 14.12.2008 г. N 496, согласно которой в 2008 г. ЗАО "Кубрис" в границах земель сельскохозяйственного назначения ООО "Агропартнер" использовались 606 га под посев риса, 245 га под посев озимых колосовых. Во-первых, данная справка не дает конкретизации, о каких земельных участках идет речь. Во-вторых, как следует из представленных истцом документов в тот же период спорящие стороны подписывали договор субаренды. Истцом представлена копия договора субаренды от 28 апреля 2008 г. относительно земельных участков 1295,55 га и 262,96 га, с указанием кадастровых номеров, и акт приема-передачи от 29 апреля 2008 г. по которому истцу передан земельный участок 1295,55 га. Также представлена переписка, подтверждающая, что ответчик исходил из наличия между сторонами отношений субаренды, в частности, просил истца выдать арендную плату собственникам земельных долей, со ссылкой на договор субаренды. Также представлена копия извещения, адресованного истцу ответчиком, согласно которому земельный участок площадью 262,96 га передаваться в субаренду не будет, в связи с передачей прав и обязанностей по данному участку иному лицу.
Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что истец, со ссылкой на указанный договор совершил в пользу ответчика платежи в сумме 785 000 рублей. Данный платеж осуществлен именно за перенаем, что следует из платежных документов и не отрицается обеими сторонами. Указание в платежных документах на дату договора 04.04.08 вместо 27.03.08 апелляционный суд полагает опиской, поскольку стороны не отрицают, что платежи совершены именно по рассматриваемому договору. Иных предоставлений, как следует из пояснений представителя истца, истец по договору N 17 (17/14б) от 27 марта 2008 г. в пользу ответчика не совершал.
Отсутствие правового основания для указанного предоставления со стороны истца формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно предъявлены истцом к взысканию и проценты на основании ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признается правильным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 17 от 27 марта 2008 г. между ЗАО "Кубрис" и ООО "Агропартнер" в части перевода права аренды на земельный участок площадью 1295,55 га следует признать обоснованным.
Между тем согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Истец просил признать договор незаключенным по всем его пунктам (л.д.30). Изменения исковых требований материалы дела не фиксируют. Суд первой инстанции признал договор незаключенным в части перевода права аренды на земельный участок площадью 1295,55 га, т.е. ограничился выводом относительно права аренды, причем только применительно к одному из указанных в договоре земельных участков.
В связи с чем резолютивную часть судебного акта необходимо дополнить, разрешив требования истца по иным пунктам договора.
Поскольку платежи осуществлены истцом с назначением платежа "оплата за переуступку права аренды" без конкретизации площади земельных участков, резолютивная часть решения подлежит дополнением указанием на земельный участок 262, 96 га.
В отношении иных пунктов договора в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.
Согласно акту N 1 приема - передачи от 27 марта 2008 г. озимая пшеница и озимый ячмень были ответчиком истцу переданы, с указанием номеров полей и площади.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. по делу N А32-20108/2008-11/301 установлено, что ответчик передал истцу посевы озимой пшеницы на площади 160 га, посевы озимого ячменя на площади 120 га на сумму 1 994 545, 3 руб. Согласно данному решению, посевы переданы во исполнение договора от 27 марта 2008 г. N 17/14б.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А32-20108/2008-11/301 участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.
Факт исполнения договора, зафиксированный преюдициальным решением суда, является основанием для отказа в признании договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета в части посевов озимой пшеницы и озимого ячменя.
Что касается требования о признании договора незаключенным в части посевов люцерны, отчуждения комбайнов, автотракторной техники, сельхозорудий и оборудования и запасных частей, апелляционный суд исходит из следующих соображений. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права или охраняемого интереса, как иск о признании договора незаключенным, не предусмотрен такой способ защиты и в иных положениях законодательства.
Констатация незаключенности договора предшествуют либо обоснованию иска, например, о взыскании неосновательного обогащения, либо служит защитой ответчика от предъявленного иска, однако самостоятельным способом защиты не является.
Способ защиты, сформулированный как признание какого-либо юридически значимого обстоятельства (оформленный как иск о признании) может использоваться в тех случаях, когда посредством такого способа защиты в принципе может быть восстановлено (защищено) нарушенное право либо законный интерес. Поэтому судебная практика сопрягает удовлетворение иска о признании договора незаключенным с установлением (обоснованием истцом), каким образом удовлетворение такого иска защитит право или нарушенный интерес истца.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-2135/2009 по делу n А01-1982/2008 По делу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также