Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-40880/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-40880/2009-23/100

28 января 2010 г.                                                                                   №15АП-11651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Винокур И.Г.

судей Николаева Д.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен  (уведомление №37747)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №37748)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12 октября 2009г. по делу № А32-40880/2009-23/100

о применении обеспечительной меры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения  налоговой инспекции от 2606.2009г. № 35Д о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 7 321 717 руб. (за 2005г. в сумме 4 336 575 руб., за 2006г. в сумме 2 102 577 руб., за 2007г. в сумме 882565 руб., пени в размере 3 305 266 руб., налоговой санкции в размере 574 874 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 352 974 руб. (за 2005г. в сумме 3 959 254 руб., за 2006г. в сумме 2 641 976 руб., за 2007г. в сумме 1 751 744 руб.), пени в размере 2 794 190 руб. налоговой санкции в размере 878 744 руб.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения от 26.06.2009г. № 35Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на прибыль в размере 8 352 974 рублей, 878 744 рублей штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, 2 794 190 рублей пени, НДС в размере 7 321 717 рублей, 574 874 рублей штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, 3 305 266 рублей пени до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12 октября  2009 г. приостановлено  действие решения от 26.06.2009г. № 35Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в размере 8 352 974 рублей, 878 744 рублей штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, 2 794 190 рублей пени, НДС в размере 7 321 717 рублей, 574 874 рублей штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, 3 305 266 рублей пени до рассмотрения дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств предприятия, а при недостаточности денежных средств обращено взыскание на имущество заявителя, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств. Исполнение решения налогового органа от 26.06.2009г. № 35Д блокирует осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности в виду того, что закупка товара производится заявителем у поставщиков на основании долгосрочных договоров поставки. Договорами поставки предусмотрены конкретные сроки оплаты за поставленные партии товаров (договор поставки от 12.01.2009г. № 4 с ООО «Темп» на поставку заявителем в 2009 году 2 350 тонн мазут на сумму 18 535 000 рублей, договор поставки от 01.02.2009г. № 12 с ООО «ТПК» на поставку заявителем в 2009 году 410 тонн мазута на сумму 2 465 000 рублей, договор поставки от 04.03.2009г. № 8 с муниципальным предприятием РМУП «Тепловые сети» на постоянную поставку горюче-смазочных материалов и др.).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит   определение суда от 12.10.2009г. отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа сумма подлежащих налогов, санкций единовременно списанная со счетов организации может оказаться значительной для общества, повлечет привлечение ущерба.

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, общество по почте направило отзыв с приложением документов, в котором просит определение суда от  12 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам проведения которой составлен акт   от 27.04.2009г. № 35Д и вынесено решение № 35Д от 26.06.2009г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислено  23 234 869 руб. из них: налоги – 15 678 842 руб., пени – 6 102 409 руб., налоговые санкции – 1 453 618 руб., в том числе по налогу на прибыль  - 8352974 руб., 878744 руб. штраф по ст. 122 НК РФ, пенив сумме 2 794 190 руб., по НДС – 7 321 717 руб., 574 874 руб. штраф по ст. 122 НК РФ, 3 305 266 руб. пени.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени. В целях     обеспечения     требования заявлено     ходатайство,     направленное  на  приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора существу,  т.к.   оспариваемым  решением   предусматривается   единовременное  взыскание с  заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрении  ходатайства общества о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика, могут  быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб предприятию.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

Из представленных документов видно, что общество занимается хранением, производством и реализацией нефтепродуктов. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для закупки товара у поставщиков и для расчетов с ними, что подтверждается данными Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнение решения налогового органа от 26.06.2009г. № 35Д блокирует осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности в виду того, что закупка товара производится заявителем у поставщиков на основании долгосрочных договоров поставки. Договорами поставки предусмотрены конкретные сроки оплаты за поставленные партии товаров (договор поставки от 12.01.2009г. № 4 с ООО «Темп» на поставку заявителем в 2009 году 2 350 тонн мазут на сумму 18 535 000 рублей, договор поставки от 01.02.2009г. № 12 с ООО «ТПК» на поставку заявителем в 2009 году 410 тонн мазута на сумму 2 465 000 рублей, договор поставки от 04.03.2009г. № 8 с муниципальным предприятием РМУП «Тепловые сети» на постоянную поставку горюче-смазочных материалов и др.).

Как установлено судом и видно из материалов дела начисленная налоговым органом сумма является значительной для заявителя, поскольку более чем в 4 раза превышает валовую прибыль предприятия за год, составляющую 5134000 (стр.029 Формы № 2 Отчета о прибылях и убытках за 2008 г.)  последний из годовых отчетов, сданных заявителем на момент обращения с заявлением в арбитражный суд), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовое положение  общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени и штрафа, предъявленные оспариваемым решением.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств предприятия, а при недостаточности денежных средств обращено взыскание на имущество, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств.

Из представленных  в материалы дела доказательств, установлено, что общество имеет обязательства по договору от 30 июня 2009г. № 6118-1G306Z-1000-00027 о предоставлении кредитной линии с банком «Уралси-Юг Банк» на общую сумму 10 000 000 рублей. Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрена уплата заявителем пени в случае просрочки обслуживания кредита, а также право банка на требование досрочного возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом суммы налогов, пени и штрафа, предъявленных оспариваемым решением, будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками и уплате процентов по кредитному договору, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, но и, учитывая значительность суммы к взысканию налоговым органом, к невозможности вообще рассчитываться с поставщиками, исполнить обязательства по погашению ссудной задолженности, к разрыву финансово - хозяйственных связей с контрагентами и безнадежную кредитную зависимость. До настоящего времени заявитель договорных обязательств перед поставщиками и покупателями не нарушал,  официальная кредитная история не содержит информации о каких либо нарушениях.

Общество имеет постоянных оптовых покупателей, в подтверждение представлена оборотно-сальдовая ведомость по сч.62.1 за 2008г., с которыми заключены долгосрочные договоры с условиями отгрузки покупателям товара по их заявкам (договоры от 12.01.2009г. №4, от 01.02.2009г. № 12, от 04.03.2009г. № 8), что требует постоянного наличия у заявителя определенной номенклатуры товаров (бензин в ассортименте, мазут, солярка) для продажи, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае приостановления поставщиками поставок товара, по причине неоплаты заявителем ранее полученных товаров, заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед покупателями.

В случае срывов поступления товаров от поставщиков, в связи с нарушением обществом своих обязательств по оплате, заявитель не будет иметь необходимого количества и ассортимента товаров для удовлетворения потребностей покупателей, что приведет не только к снижению объемов продаж и выручки, но и нанесет ущерб деловой репутации общества среди покупателей, что тем