Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-1865/2009 по делу n А53-19073/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 15АП-1865/2009
Дело N А53-19073/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захарова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. Белоусов Э.И. паспорт, по доверенности б/н от 24.02.2009 г.; 2. Стрельченко А.В. паспорт, по доверенности б/н от 09.12.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N 1 Мефодьева О.Н., удостоверение УР N 353813, по доверенности N 38 от 28.04.2009 г.; 2. заместитель начальника юридического отдела Рак Ю.С., удостоверение УР N 357231, по доверенности N 32 от 06.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. по делу N А53-19073/2008
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по заявлению ООО "Микролайн"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 08.09.08 г. N 36
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микролайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.09.08 г. N 36 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 г. в размере 154 463 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.01.09 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 08.09.08 г. N 36 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 892 руб., доначисления 86 823 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным доначисления 86 823 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пени, отказать в удовлетворении требований обществу в данной части.
Представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1.01.2005 - 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 11 июля 2008 года N 33.
По итогам рассмотрения возражений к Акту проверки N 33 от 11.07.2008 года, дополнительно предоставленных документов в присутствии представителей налогоплательщика ООО "Микролайн" 08.09.2008 года руководителем МИФНС N 13 по Ростовской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства N 36. Данным решением было предложено уплатить ООО "Микролайн" недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 157 169 рублей. пени в сумме 28046,84 руб. и штрафные санкции в сумме 31153 рублей (том 1, л.д. 22 - 23).
Не согласившись в названным решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 года в размере 154 463 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2005, 2006 годах ООО "Микролайн" применяло специальный режим налогообложения - Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 главы 26.2 Налогового кодекса РФ). Единственным видом деятельности ООО "Микролайн" являлась "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" ОКВЭД-51.19.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией излишне исчислен к уплате в бюджет РФ единый налог в связи с применением УСН за 2006 год ООО "Микролайн" в сумме 35062 руб. (35910-848) в результате учета в составе доходов ООО "Микролайн" за 2006 год, учитываемых при расчете Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН учтен доход в сумме 239 400 руб., полученный от "Избирательной комиссии Ростовской области" на расчетный счет 26.04.2006 года по платежному поручению N 154 от 26.04.2006 г. по счету N кр00000090 от 21.04.2006 года, Договору 86/83 от 20.04.2006 года, Товарной накладной N Кр 00000040 от 28.04. 2006 года за фотобумагу и расходные материалы для СВТ информ. Упр. ГАС "Выборы", а не сумма комиссионного вознаграждения в размере 5650 руб. по результатам исполнения Договора комиссии N 25-06/4 от 30.12.2005 года.
ООО "Микролайн" были предоставлены: документы комитента ООО "Арсенал" -товарная накладная (Форма N ТОРГ-12) N 8/1 от 24.04.2006 года на поставку ТМЦ в рамках договора N 25-06/4 от 30.12.2005 года на сумму 592814,00 руб., счет-фактура N 8/1 от 24.04.2006 года на сумму 592814,00 руб., копия книги учета доходов и расходов организации, применяющей УСН за 2006 год. По дате 26.04.2006 года ООО "Микролайн" отражены доходы, не учитываемые при исчислении УСН - "Поступление от покупателей УФК по РО (5823) Дог. 86/83 от 20.04.2006 года в сумме 239400 рублей. В соответствии с договором комиссии N 25-06/4 от 30.12.2005 года, дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2006 г. ООО "Микролайн" приняло обязательство произвести реализацию товаров, принадлежащих комитенту ООО "Арсенал" стоимостью 21 067 019 руб., вознаграждение комиссионера определено 496 390 рублей.
Согласно п. п. 2.2. Договора N 25-06/4 от 30.12.2005 г. комиссионер вправе удерживать причитающееся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Микролайн" в 2005 - 2006 гг. сумму комиссионного вознаграждения "удерживало" из средств, полученных от покупателей товаров (перечислял комитенту сумму за минусом комиссионного вознаграждения), т.е. доходы в сумме вознаграждения, определяемого в соответствии с условиями договора, общество признало на дату поступления выручки от покупателей комиссионных товаров (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формально по договору комиссии N 25-06/4 от 30.12.2005 года между комитентом ООО "Арсенал" и "комиссионером" ООО "Микролайн" размер комиссионного вознаграждения составляет 2.36%. Следовательно, с суммы поступившей от покупателя в размере 239400 руб., налогооблагаемым доходом ООО "Микролайн" в 2006 году будет комиссионное вознаграждение в сумме 5650 руб., единый налог в связи с применением УСН составит 848 рублей.
По мнению налогового органа обществом занижен доход, подлежащий налогообложению Единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН на сумму торговой наценки в размере 353414 руб., занижен подлежащий уплате в бюджет РФ единый налог в связи с применением УСН в сумме 53012 руб.
Судом первой инстанции правильно указано, что на основании каких документов налоговым органом был произведен расчет торговой наценки в сумме 353414 руб., какими нормативными и законодательными актами руководствовался проверяющий установить не представляется возможным. Подтвердить, либо опровергнуть информацию о наличии кредиторской задолженности ООО "Микролайн" перед ООО "Арсенал" (долг перед комитентом) в сумме 592814 руб. по состоянию на 01.01.2007 года; оплачен ли данный товар ООО "Юникон" в адрес ООО "Микролайн" и возникло ли в связи с данным фактом комиссионное вознаграждение, подлежащее включению в налогооблагаемую базу Единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Инспекция не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ООО "Микролайн" реализовывало товар с наценкой, а не осуществляло свою деятельность в рамках заключенного с ООО "Арсенал" договора комиссии. Встречные проверки в целях установления цены товара инспекцией не проводились, доводы построены на предположениях.
В соответствии с Договором комиссии N 25-06/4 от 30.12.2005 года (Том 2), Дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2006 г. ООО "Микролайн" принял обязательство произвести реализацию товаров, принадлежащих комитенту ООО "Арсенал" стоимостью 21 067 019 руб., вознаграждение комиссионера определено 496390 руб. или 2.36%.
Суд первой инстанции исследовал представленные обществом документы: ООО "Арсенал" - Товарная накладная (Форма N ТОРГ-12) N 8/1 от 24.04.2006 года на поставку ТМЦ в рамках Договора N 25-06/4 от 30.12.2005 года на сумму 592814,00 руб., Счет-фактура N 8/1 от 24.04.2006 года на сумму 592814,00 руб. (Том 1 стр. 77 - 81, Том 2), платежных документов (в период с 27.07.2007 года по 07.08.2007 года учредитель ООО "Микролайн" - Попов А.В. внес в кассу ООО "Арсенал" денежные средства, в общей сумме 592814 руб.), что с суммы поступившей от покупателя в размере 353414 руб. (за товары принадлежащие комитенту - ООО "Арсенал") и пришел к правильному выводу о том, что инспекцией излишне доначислен налог в сумме 51 761 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогооблагаемым доходом ООО "Микролайн" в 2006 году следует считать комиссионное вознаграждение в сумме 8 341 руб., единый налог в связи с применением УСН подлежащий дополнительной уплате в бюджет РФ составит 1 251 рублей.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. по делу N А53-19073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 n 15АП-1662/2009 по делу n А53-24413/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания суммы НДС, начисления пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также