Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9323/2010 по делу n А53-7085/2010 По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-9323/2010
Дело N А53-7085/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Зиновьев И.П. по доверенности от 07.04.2010, от ответчика: представитель Короченкая Е.Е. по доверенности от 31.12.2009, представитель Чубукин А.А. по доверенности от 11.05.2010,
от третьего лица: извещено, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сингиной Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2010 г. по делу N А53-7085/2010
по иску индивидуального предпринимателя Сингиной В.И.
к ответчику закрытому акционерному обществу "Эмпилс"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгТеплоЭнерго"
о взыскании задолженности
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
индивидуальный предприниматель Сингина Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эмпилс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N ЭН-4 за период с января по февраль 2010 года в размере 2 678 748, 62 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ЮгТеплоЭнерго".
Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью факта безучетного потребления ответчиком энергии и наличия оснований для пересчета количества потребленной энергии.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.9. - 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а расчет количества потребленной энергии осуществляется в соответствии с договорными значениями.
По мнению заявителя, доказательством выхода из строя узла учета тепловой энергии по состоянию на 04.02.2010 г. является акт обследования, в которое отражено механическое повреждение одного из элементов узла учета-линии температуры, датчик измерения температуры работал за пределами норм точности, имело место несанкционированное вмешательство в работу узла учета путем внесения изменений в договорное значение температуры.
Заявитель также считает, что вывод суда о рабочем состоянии узла учета на том основании, что прибор учета ВКТ-5 находился в работоспособном состоянии, являются ошибочными, так как в ходе проверки было установлено несоответствие настроек его параметров договорным значениям. Кроме того, истец указал, что ответчик не уведомил предпринимателя о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя 04.02.2010, в связи с чем оснований для применения положений пункта 9.8 Правил не имеется.
Возражая на апелляционную жалобу, ЗАО "Эмпилс" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Третье лицо - ООО "ЮгТеплоЭнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 31.08.2010. После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.10.2009 г. между ИП Сингиной В.И. и ЗАО "Эмпилс" был заключен договор энергоснабжения N ЭН-4, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ИП Сингина В.И.) обязалась подавать абоненту (ЗАО "Эмпилс") через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию в порядке, установленном договором.
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии производится по данным узла учета абонента; при неисправности узла учета абонента, количество потребленной тепловой энергии определяется на основании результатов расчетов потребленной тепловой энергии, массы и параметров теплоносителя. При несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается нерабочим с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией, в этом случае количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются по данным узла учета энергоснабжающей организации или на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (пункт 4.3).
Согласно пункту 4.4 договора учет тепловой энергии производится на основании данных за каждые сутки потребления тепловой энергии. Абонент предоставляет энергоснабжающей организации ежесуточные данные о количестве потребленной тепловой энергии.
В приложении N 2 к договору стороны подписали акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии абонента.
14.01.2010 г. по просьбе ответчика истцом был дополнительно запущен котел N 4, однако с учетом полученных от ответчика отчетов о суточных параметрах теплопотребления за январь 2010 г. у истца возникли сомнения в достоверности информации о количестве потребленной энергии. В этой связи 04.02.2010 г. представителями истца в присутствии представителей абонента и третьего лица было проведено обследование узла учета тепловой энергии, находящегося на территории ответчика, о чем составлен акт от 04.02.2010 г.
В акте было отражено, что комиссией установлено расхождение температуры пара, зафиксированной на узле учета (621 град. C), и фактической температуры (153,5 град. C), а также указано, что произошел обрыв в линии температуры, который абоненту предписано устранить и установить показывающий манометр. Кроме того, было предписано внести изменения в договорные значения температуры пара, поскольку согласно договору средняя температура должна составлять 160 град. C, а в приборе было зафиксировано 130 град. C.
По итогам осмотра комиссия пришла к заключению, что ВКТ (вычислитель количества теплоты, далее ВКТ-5) находится в рабочем состоянии.
08.02.2010 г. ответчик уведомил истца о том, что ВКТ-5 вышел из строя.
09.02.2010 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица обследовала узел учета тепловой энергии ЗАО "Эмпилс" и составила акт, в котором сделан вывод, что ВКТ-5 не работоспособен по причине выхода из строя программного обеспечения.
С учетом указанных обстоятельств истец исчислил расчетным путем плату за поставленную ответчику теплоэнергию в январе 2010 г. в размере 3693109,09 руб., в феврале 2010 г. 3231470,43 руб., исходя из тепловых нагрузок, указанных в п. 6.1. договора энергоснабжения N ЭН-4 и пунктов 9.9, 9.10. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила). Обосновывая расчетный метод определения потребленной теплоэнергии, истец сослался на недостоверность представленных ответчиком отчетов о потребленной теплоэнергии, касающихся нештатных ситуаций (НС), указывающих на неполадки в работе узла учета.
Ответчик платежными поручениями N 31 от 14.01.2010, N 171 от 26.01.2010, N 359 от 09.02.2010, N 44 от 24.02.2010 произвел оплату потребленной энергии в общей сумме 4 787 433 руб., полагая, что расчет должен производиться по средним значениям потребления тепловой энергии за ближайшие выходы из строя узла учета 3 суток согласно пункту 9.8 названных Правил.
В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной согласно расчету истца тепловой энергии предприниматель Сингина В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что при отпуске тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах стороны руководствуются договором и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995.
В соответствии с пунктом п. 9.8. названных Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Согласно пунктам 9.9, 9.10. Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Судом установлено, что предметом спора является взыскание задолженности за безучетно потребленную тепловую энергию, при этом количество потребленной в январе 2010 г., а также с 01.02.2010 по 07.02.2010 определено ответчиком на основании данных тепловычислителя узла учета тепловой энергии ВКТ-5, а с 08.02.2010 по средним значениям потребления тепловой энергии за ближайшие 3 суток согласно пункту 9.8 Правил. В свою очередь истец при расчете количества потребленной в январе - феврале тепловой энергии основывался на нормах пункта 9.9 Правил.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом приведенных нормативных положений и заявленных истцом оснований в предмет доказывания входит установление факта неисправности учетного прибора потребителя, а также несвоевременное сообщение об этом потребителем.
Довод заявителя жалобы о наличии доказательств выхода из строя узла учета по состоянию на 04.02.2010 со ссылкой на механическое повреждение прибора и элементов узла учета, которое зафиксировано актом от 04.02.2010, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку, как отмечено выше, в данном акте был зафиксирован обрыв в линии температуры прибора, что свидетельствовало лишь о наличии обрыва электрического контакта по каналу измерения температуры. Согласно пункту 7.6 Руководства эксплуатации РБЯК.400880.028РЭ данный недостаток не может влиять на работу узла учета за пределами норм точности, и, соответственно, влиять в целом на работу прибора.
Между тем, акт от 04.02.2010 не содержит заключения о факте механического повреждения узла учета тепловой энергии и элементов узла учета (ВКТ-5), по итогам осмотра узла учета комиссия пришла к выводу, что вычислитель количества теплоты (ВКТ-5) находился в рабочем состоянии. Следовательно, сторонами не установлен факт выхода из строя узла учета тепловой энергии в целом по состоянию на указанную дату.
Таким образом, названный недостаток не являлся механическим повреждением прибора узла учета в смысле пункта 9.10 Правил, а потому его наличие не могло свидетельствовать о неисправности узла учета по состоянию на 04.02.2010.
Ссылки заявителя на то, что в акте обследования от 04.02.2010 отражено, что датчик измерения температуры пара ТСП-100 П 04.02.2010 работал за пределами норм точности, предусмотренных пунктом 5.2.5. Правил, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку показания узла учета тепловой энергии температуры пара на узле учета тепловой энергии 621 град. C против фактической температуры пара 153,5 град. C, зафиксированные в акт, были вызваны
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-9182/2010 по делу n А53-2987/2010 По делу о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, работ, услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также