Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-19016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19016/2007-С3-38

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Немашкалова М.В. по доверенности от 21.08.2007г.

от ответчика: представитель Алейников А.В. по доверенности от 24.11.2006г. № 1876, представитель Тополянц О.В. по доверенности от 05.10.2007г. № 2100

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2008г. по делу № А53-19016/2007-С3-38

по иску открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод»

к ответчику открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания»

об обязании надлежаще исполнять договор, об обязании по окончании срока действий договора продлить его действие,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» (далее – комбинат)  об обязании надлежащим образом исполнять договор, об обязании по окончании срока действия договора продлить его действие.

Решением от 04 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск электроэнергии с субабонентом в материалы дела не представлены, спорный договор является ничтожным, поскольку отсутствует согласие энергоснабжающей организации, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод» просит отменить решение от 04.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что приложенным к апелляционной жалобе договором энергоснабжения, заключенным между комбинатом и гарантирующим поставщиком, перепиской и иными документами  подтверждается согласие энергоснабжающей организации на заключение спорного договора на отпуск электроэнергии  субабоненту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители открытого  акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом представители комбината указали на то, что  материалами дела не подтверждается наличие согласия энергоснабжающей организации на передачу субабоненту энергии от абонента, договор является   ничтожным, что не оспаривается истцом исходя из его уточнений к настоящему иску и обращением  с новым иском в суд о  возврате исполненного по недействительной  договору энергоснабжения.  В настоящее время истцу  прекращена подача электрической энергии в связи с прекращением с 31.12.2007 по сроку действия  договора и отсутствием возможности его пролонгации на новый срок.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 апреля 2008г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причин их невозможности представления в суд первой инстанции.  Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причин их невозможности представления в суд первой инстанции. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение надлежит оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Азовский комбинат детского питания» (абонент) и открытым акционерным обществом «Кулешовский ремонтно-механический завод» (субабонент) был заключен договор энергоснабжения от 10.01.2007г. № 80/07юр (л.д. 10-12, т.1), по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединённую сеть электроэнергию в объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а субабонент обязался ежемесячно производить расчет за поставляемую электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, вести учет потребляемой электроэнергии в журнале, обеспечивать беспрепятственный доступ абонента к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности и качества электрической энергии, для контроля установленных  режимов потребления и проверки выполнения требований, изложенных в настоящем договоре, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи и других установок, принадлежащих энергоснабжающей организации и др.

Срок действия договора стороны установили с 10 января 2007г. по 31 декабря 2007г. (пункт 7.1. договора энергоснабжения от 10.01.2007г. № 80/07юр).

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. ответчик направил истцу письмо от 29.11.2007г. № 2560 (т.2,л.д.122-123), в котором сообщал о том, что договор энергоснабжения от 10.01.2007г. № 80/07юр прекращает свое действие 31 декабря 2007г. и на  2008г. пролонгирован не будет.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 2 статьи 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения от 10.01.2007г. в пункте 1.2. стороны закрепили положение о том, что на момент заключения договора разрешение на отпуск через присоединенную сеть энергии субабоненту абонентом получено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие документы:

- договор энергоснабжения № 6 от 01.01.2007 г., заключенный между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «АКДП» (потребитель) и приложения к договору (т.3,л.д. 91-103);

- договор энергоснабжения № 6 от 01.01.2008 г., заключенный между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «АКДП» (потребитель) и приложения к договору (т.3,л.д. 104-118).

В апелляционную инстанцию истцом представлено приложение № 8 к договору № 6 от 01.01.2007г. – акт проверки электроустановки ОАО «АКДП» (т.3,л.д.103),  в котором в качестве субабонента комбината поименован завод.

 Однако комбинатом в  судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено приложение № 8 к договору от 01.01.2008 г. - акт проверки электроустановки ОАО «АКДП», составленный представителем гарантирующего поставщика, в котором открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод»  не включено в качестве субабонента.

Помимо изложенного, ответчиком также представлено письмо от 28.03.2008г. № 81, в котором ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик - энергоснабжающая организация по основному договору) согласия на подключение к сетям открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» согласно статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонентов открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод» не выдавало, обращений в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» со стороны указанной организации зафиксировано не было. Акт проверки  электроустановок (приложение № 8 к договору № 6 от 01.01.07) не может являться  документом, подтверждающим наличие согласия (разрешения) энергоснабжающей организации по подключение завода в качестве субабонента.

Ссылка истца в качестве подтверждения согласия энергоснабжающей организации на письмо филиала Южные электрически сети ОАО «Ростовэнерго» от 27.03.2008г. № 01/362 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку филиал Южные электрически сети ОАО «Ростовэнерго» является владельцем сетей,  а не энергоснабжающей организацией, следовательно, согласие по смыслу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации выдавать не вправе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие согласия энергоснабжающей организации на передачу субабоненту (ОАО «КРМЗ») энергии от абонента (ОАО «АКДП»).

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик не является специализированной организацией, оказывающей услуги по поставке электрической энергии, поскольку  сам является абонентом.

В силу положений п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения с субабонентом, продление действия которого требует истец в рамках настоящего дела, не может быть признан публичным, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг данного вида. Следовательно, продление действия договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика.

По мнению  суда, истцом также не представлено доказательств  невозможности  заключения прямого договора с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Из письма ЮМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  исх. № 8 от 14.01.08 на запрос завода   (исх. № 7 от 14.01.08) следует, что  ЮМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  заключить договор на поставку электроэнергии с   заводом при предоставлении следующих документов: письменного согласования на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети владельца сетей, акта о технологическом присоединении в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обеспечения соответствующего учета энергии и надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств.

Кроме того,  из письма  ЮМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»   исх. № 85 от 28.03.08 в адрес комбината следует, что  комбинат не может осуществлять поставку электроэнергии субабонентам у которых нет заключенных надлежащим образом договоров на поставку электроэнергии.  При этом указано, что комбинату необходимо прекратить поставку электроэнергии  субабонентам до заключения ими договором с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета иска (т.2,л.д. 5-6), а именно - о признании договора энергоснабжения от 10.01.2007 № 80/07юр недействительным (ничтожным),  которое отклонено судом первой инстанции в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что истец после подачи настоящей апелляционной жалобы также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной по недействительной сделке – договору энергоснабжения от 10.01.2007 № 80/07юр. Из текста  иска комбината, следует, что  выводы суда по настоящему делу о ничтожности  договора энергоснабжения от 10.01.2007 № 80/07юр  не оспариваются комбинатом. 

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что заявленные в настоящем споре исковые требования об обязании надлежащим образом исполнять договор, и обязании по окончании срока действия договора продлить его действие входят в противоречие с правовым поведением истца относительно иных заявляемых им требований, не согласующихся с требованиями по настоящему спору и свидетельствуют об отсутствии правовой последовательности в действиях истца и  защищаемом интересе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу № А53-19016/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        С.В. Ехлакова