Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-17040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17040/2009

28 января 2010 г.                                                                                   15АП-11475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильина, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Боярко О.И., паспорт, доверенность №38-Д от 30.12.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 34400221367840, 34400221367871, конверты-возвраты №№34400221367864, 34400221367857),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Шунгит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.10.2009г. по делу № А53-17040/2009

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Шунгит"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возвращении предмета лизинга,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Шунгит" (далее – ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 21.05.2008 №01080011, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шунгит»; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шунгит» возвратить открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-инвест» следующий автотранспорт:

- автогидроподъемник, марка, модель ТС - ЗИЛ-433362 ВС-22-02 зав. №089 VIN -Y39BC220280008089, год изготовления 2008, модель, № двигателя - 508300 80290256, шасси (рама) №433362, кузов (кабина, прицеп) 433360*80065251, цвет кузова - синий, ПТС 16 ТУ 905996;

- автокран, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-62, КС-5579.22, VIN-Х8955792282СМ3029, год изготовления 2008, модель, № двигателя -740620 82482273, шасси (рама) №ХТС65115382334229, кузов (кабина, прицеп) №2088887, цвет кузова - оранжевый, ПТС 59 МО 043984 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование исковых требований банк ссылается  на нарушение ответчиком условий договора лизинга, в том числе на наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам отказ ответчика вернуть предмет лизинга, препятствие допуску работников банка для осмотра оборудования, разукомплектование ответчиком автотранспорта и передачу сторонним организациям без согласия банка.

Решением от  23.10.2009г. по делу № А53-17040/2009 Арбитражный суд Ростовской области расторг договор финансовой аренды от 21.05.2008 №01080011, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шунгит» и обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шунгит» возвратить открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-инвест» следующий автотранспорт:

- автогидроподъемник, марка, модель ТС - ЗИЛ-433362 ВС-22-02 зав. №089 VIN -Y39BC220280008089, год изготовления 2008, модель, № двигателя - 508300 80290256, шасси (рама) №433362, кузов (кабина, прицеп) 433360*80065251, цвет кузова - синий, ПТС 16 ТУ 905996;

- автокран,        марка,    модель    ТС    -    КАМАЗ    65115-62,    КС-5579.22,    VIN-Х8955792282СМ3029, год изготовления 2008, модель, № двигателя -740620 82482273, шасси (рама) №ХТС651 15382334229, кузов (кабина, прицеп) №2088887, цвет кузова - оранжевый, ПТС 59 МО 043984.  Суд указал, что задолженность ответчика по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить.  Заявитель ссылается на рассмотрение дела  в его отсутствие, указывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009г. по делу №А53-15087/2009     ООО «СК «Шунгит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Савельев Н.А. В связи с чем, с указанной даты в силу п. 2 ст. 126 и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий Савельев Н.А., принимавший корреспонденцию по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Качуевской, д.2-Д, оф.9, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Об указанных обстоятельствах суд первой инстанции был поставлен в известность  13.10.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на отсутствие процессуальных нарушений и направление судебной корреспонденции  по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи иска. Истец обращает внимание на информированность конкурсного управляющего о настоящем деле в связи с получением им исполнительного листа  о принятых обеспечительных мерах.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.05.2008г. между истцом  (лизингодателем) и ООО «СК Шунгит» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 010800011, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные в приложении № 1, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении № 2.

Актом сдачи-приемки предмета лизинга от 26.08.2008 г., к договору финансовой аренды (лизинга) № 010800011 от 21.05.2008 г. подтверждается, что банком выполнены обязанности по передаче имущества ООО «СК Шунгит»: автогидроподъемника, марка, модель ТС - ЗИЛ-433362 ВС-22-02 зав. №089 VIN - Y39BC220280008089, год  изготовления 2008, модель, № двигателя - 508300 80290256, шасси (рама) №433362, кузов (кабина, прицеп) 433360*80065251, цвет кузова - синий, ПТС 16 ТУ 905996; автокрана, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-62, КС-5579.22, V1N-X8955792282CM3029, год изготовления 2008, модель, № двигателя -740620 82482273, шасси (рама) №ХТС65115382334229, кузов (кабина, прицеп) №2088887, цвет кузова - оранжевый, ПТС 59 МО 043984.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Шунгит» (лизингополучателем)  своих обязательств перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 21.05.2008г.  № 010800011  с 20.12.2008г. по 11.04.2009 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу №А53-7739/09, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.09.2009г., с общества с ограниченной ответственностью «СК Щунгит», общества с ограниченной ответственностью «Дим-Мак», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 953 995 руб. 65 коп. задолженности, 16 230 руб. 55 коп. пени.

Уведомлением 20.07.2009г. №3274  банк предложил ответчику в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления уплатить лизинговые платежи от 17.01.2009г., 17.02.2009г., 17.03.2009г., 17.04.2009г., 15.05.2009г., 17.07.2009г. и возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту, известив, что случае неисполнения указанных требований и отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, банк в соответствии с пп. 7.2.1, 7.2.8, 7.3. договора №01080011 от 21.05.2008г. расторгает указанный договор в одностороннем порядке и будет вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009г. по делу №А53-15087/2009    ООО «СК «Шунгит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Савельев Н.А.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие извещения конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял судебную корреспонденцию ответчику по юридическому адресу (г. Аксай, пр. Ленина, 40, оф.2), а также по адресу, указанному ответчиком при заключении договора лизинга от 21.05.2008г. №№ 010800011: (г. Аксай, пр. Ленина,47 «А»), в том числе определение от 07.08.2009г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (предприятие связи проинформировало суд о вручении ответчику судебной корреспонденции  по указанным выше адресам 19.08.2009г.), определение от 16.09.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству  (предприятие связи проинформировало суд о том, что адресат по указанным адресам не существует).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Общество в лице полномочного представителя не уведомляло суд об изменении адреса. Учредитель не является лицом, правомочным действовать от имени общества, признанного несостоятельным (банкротом) и подавать процессуальные ходатайства. Суд не может реагировать на заявления и ходатайства лиц, не участвующих в деле и не наделенных полномочиями действовать от имени участников процесса. Соответствующее заявление от конкурсного управляющего в адрес суда не поступало.

Конкурсный управляющий, не уведомивший своевременно суд об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию, не может ссылаться на неполучение корреспонденции по юридическому адресу общества, поскольку такое уведомление является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов по существу спора заявитель не привел, апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Поскольку суд установил нарушение ответчиком договорных обязательств, удовлетворение иска о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ правомерно.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.10.2009г. по делу № А53-17040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе