Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-947/2009 по делу n А32-12563/2008 По делу о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества недействительным с момента принятия, поскольку на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 15АП-947/2009
Дело N А32-12563/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 65865 и N 95385);
от ответчика: от конкурсного управляющего Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" - представитель Колесников В.В., доверенность N 49 от 30.03.2009 г., временное удостоверение личности N 59 до 20.04.2009 г.;
от третьего лица: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 65869, N 65868, N 95389);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 ноября 2008 года по делу N А32-12563/2008,
принятое в составе судьи Рудик З.В.
по исковому заявлению Нестеренко Евгения Александровича
к ответчику: открытому акционерному обществу Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 05.03.2008 г.
установил:
Нестеренко Е.А. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 05.03.2008 г.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, формулировка решений, принятых на собрании, не соответствует указанным в требовании о проведении внеочередного общего собрания от 27.08.2007 г., выявлены противоречия между уставом общества и спорным решением общего собрания акционеров, рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 г. исковые требования Нестеренко Е.А. были удовлетворены: суд признал недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект", состоявшееся 05 марта 2008 г. В решении суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше нарушения являются существенными, нарушают права акционера на участие в управлении обществом, в связи с чем, согласно статье 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основания для оставления в силе оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" отсутствуют.
Открытое акционерное общество Торговый Дом "Краснодар-агропромкомплект" и ООО "Глобал Инвестмент" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить решение от 11.11.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что:
- требование о проведении от 27.08.2007 г. исх. N 07/2708-02-02-ГИ о проведении внеочередного собрания акционеров было направлено совету директоров ответчика, поэтому право истца, как акционера общества, об уведомлении, о рассмотрении вышеуказанных решений не было нарушено в силу действующего законодательства об акционерных обществах;
- довод суда о том, что в данном случае нельзя говорить, что полномочия на избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий перешли к общему собранию, не соответствует нормам ФЗ "Об акционерных обществах", так как изменение в устав общества или утверждение устава общества относится к исключительной компетенции собрания акционеров;
- вынужденное изменение формулировки решения внеочередного собрания в отношении генерального директора не является безусловным основанием для признания решения собрания акционеров недействительным;
- истец не доказывает факт причинения убытков, не обосновывает их размер и не доказывает причинную связь между решением внеочередного собрания акционеров 05.03.2008 г. и нарушением права истца как акционера.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена противоположная указанной в апелляционной жалобе точка зрения. Представитель пояснил, что в Законе прямо содержится запрет общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения. На вопрос суда, почему в жалобе и в отзыве указаны противоположные точки зрения, представитель пояснил, что в настоящий момент в отношении предприятия открыто конкурсное производство. На момент обращения директора ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" с апелляционной жалобой, конкурсное производство еще не было введено. Ознакомившись с апелляционными жалобами на решение суда от 11.11.2008 г., конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нестеренко Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что считает решение суда от 11.11.2008 г. законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец просил в связи с невозможностью явки представителя в заседание, рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" с повесткой дня:
1. определение порядка ведения общего собрания акционеров
2. досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии, функции которой были поручены регистратору общества - ЗАО "Ценны бумаги"
3. избрание счетной комиссии
4. внесение изменений в Устав ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект"
5. досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект"
6. избрание генерального директора ОАО ТД "Краснодар-агропромкомплект"
7. досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект"
8. избрание членов Совета директоров
9. утверждение аудитора ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект"
10. определение размера вознаграждения членам ревизионной комиссии и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением членами ревизионной комиссии своих обязанностей
11. разное
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец в данном случае не принимал участия в общем собрании акционеров.
Из представленных в материалы дела документов судом выявлен факт принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно в одиннадцатом вопросе повестки дня "Разное" были приняты следующие решения:
- возместить расходы акционера на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров за счет средств ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" в полном размере согласно предоставленному расчету (сметой) в сумме 292 695 руб.
- запретить занимать должность генерального директора ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" по совместительству лицу, занимающему должность генерального директора в другом акционерном обществе с местом нахождения в Краснодарском крае
- зарегистрировать изменения в учредительные и иные документы общества.
Поручить регистрацию вновь избранному генеральному директору. На период пока имеются споры с прежним руководством общества, местом хранения документов общества определить - Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Горького, д. 65а. Прежнему руководству общества незамедлительно не позже 3-х рабочих дней с момента принятия настоящего решения передать по акту новому руководству общества все документы в полном объеме, печать общества, имущество общества. При уклонении от передачи документов - принять меры, предусмотренные Законом.
- в связи с досрочным выбытием по уважительным причинам членов ревизионной комиссии утвердить ревизора общества: Лобунько Степана Игоревича (паспорт)
Кроме того, судом первой инстанции указано, что формулировки решений были изменены, а именно: в требовании указано "избрать в Совет директоров следующих лиц:", тогда как в протоколе указано: избрать в Совет директоров общества в количестве 9 человек следующих лиц:
- Костенко Анатолий Борисович
- Марченко Сергей Александрович
- Шохина Эльвира Юрьевна
- Дубинин Роман Юрьевич
- Стариков Константин Сергеевич
- Шохина Лидия Семеновна
- Маждалани Галина Сергеевна
- Потапенко Татьяна Анатольевна
- Шалаев Николай Владимирович
Таким образом, вопрос о количественном составе Совета директоров отсутствовал, в измененном пункте устава отсутствует указание о наличие именно 9 человек состоящих в Совете директоров общества.
В требовании также указано: избрать генеральным директором ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" Шохину Эльвиру Юрьевну, тогда как в протоколе указано: избрать генеральным директором ОАО ТД "Краснодарагро-промкомплект" Костенко Анатолия Борисовича.
При этом указанные выше решения не нашли своего отражения в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.08.2007 г., в связи с чем истец не был уведомлен о рассмотрении данных решений.
Согласно п. 4 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам.
ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 г. N 208-ФЗ содержит прямой запрет общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включеным в повестку дня собрания, а также изменять эту повестку.
Указание ответчика и третьего лица в жалобах на то, что расширение вопроса "Разное" по сравнению с требованием о проведении внеочередного собрания не является нарушением, неверно, поскольку включение данного вопроса противоречит нормам права, так как в повестку дня может быть включен только конкретный вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания.
Довод апелляционной жалобы ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" и ООО "Глобал Инвестмент" о том, что предложение другой кандидатуры генерального директора, в связи с отказом Шохиной Э.Ю. от занятия этой должности, не является безусловным основанием для признания решения собрания акционеров недействительным, так как не влияет на незаконность изменения формулировки решения, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае, обладая полномочиями на проведение собрания, акционер - ООО "Глобал Инвестмент" - вправе был предложить дополнительные кандидатуры, но не изменять формулировку решения. Более того, с требованием об избрании директором Костенко А.Б. общество к совету директоров не обращалось, данный вопрос советом директоров не рассматривался.
Указание ответчика и третьего лица в жалобах на то, что общее собрании наделено правом на прекращение полномочий ранее избранного генерального директора и избрание новой кандидатуры директора, является необоснованным.
Действительно, Закон определяет, что высшим органом управления обществом является общее собрание, которое, однако, должно действовать в пределах компетенции, определенной законом и уставом общества. Собранием были внесены изменения в п. 1 ст. 40 Устава общества, который стал звучать как: "Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается на 3 года общим собранием акционеров".
Однако, Устав общества относит право прекращения полномочий единоличного исполнительного органа к компетенции Совета директоров (пп. 9 п. 1 ст. 37 Устава) и не предоставляет такого права общему собранию (ст. 19, 40 Устава). Согласно же пп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров обладает правом на образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Отнесение Уставом общества прав на досрочное прекращение полномочий к компетенции Совета директоров однозначно свидетельствует о незаконности включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и, следовательно, нарушении компетенции общего собрания акционеров. Поскольку внесение данного вопроса в повестку общего собрания запрещено Законом и Уставом, данный факт свидетельствует о незаконности принятого решения общим собранием.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости прекращения полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общим собранием обоснован, так как при проведении собрания допущено принятие решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания акционеров, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, является однозначным основанием для признания решения не имеющим юридической силы.
Второй вопрос повестки дня: "Досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии, функции которой были поручены регистратору общества - ЗАО "Ценные бумаги", не подлежало включению в повестку дня общего собрания, поскольку регистратор общества выполняет функции счетной комиссии в силу абз. 2 п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах",
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 n 15АП-925/2009 по делу n А01-1764/2008-5 По делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, касающихся исключения из технических условий обязанности установки прибора учета на горячее водоснабжение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также