Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-3837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3837/2009

28 января 2010 г.                                                                                   15АП-11827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ "Сочинский национальный парк" и общества с ограниченной ответственностью "Форпост Тур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2009г. по делу № А32-3837/2009,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., арбитражных заседателей Черного А.П., Сафрончевой Е.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Форпост Тур", ГУ "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

о признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Форпост Тур” (далее -  общество), ГУ “Сочинский национальный парк” о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 25.09.2006г. № 12/41 площадью 0,2 га, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.

Иск мотивирован тем, что переданный в аренду обществу земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве бессрочного пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на предоставление в аренду.

В отзывах на иск общество и ФГУ “Сочинский национальный парк” просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявлено о применении срока исковой давности – том 1, л.д. 147-149.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды недействительным.  Суд установил, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника участка и с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд также установил, что исковая давность истцом не пропущена.

ФГУ “Сочинский национальный парк” и общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда в части признания недействительным договора.

Заявители жалоб не согласны с выводами об отсутствии у ГУ “Сочинский национальный парк” полномочий на передачу в аренду спорного земельного участка, ссылаются на наличие у ГУ “Сочинский национальный парк” специальной (целевой) правоспособности, также ссылаются на положения  п.3 ст.17 ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, а также на постановление Правительства РФ от 03.08.1996 “Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха”, согласно которым уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка, сделку полагают оспоримой и указывают  на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Согласно доводам жалоб п.2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком, заявители жалоб полагают, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у истца отсутствуют.

Заявители жалоб также ссылаются на регистрацию договора в реестре, полагают, что  регистрация сделки в реестре исключает возможность отнесения ее к ничтожным, такая сделка может быть отнесена только к оспоримым.

Заявители жалоб также полагают, что решение суда не восстанавливает право истца, при этом нарушило законные права и интересы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части признания договора аренды недействительным.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением “Сочинский национальный парк” (арендодатель) и обществом и (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 25 сентября  2006г.  №12/41, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,2 га, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, кадастровый номер 23:49:00 00 000:0020/043. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 16.11.2006г – том1, л.д.15 об.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, полагая, что у ФГУ “Сочинский национальный парк” отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка, на организацию арендных отношений по землям национальных парков действие пункта 4 ст. 20 ЗК РФ не распространялось.

Земельный участок предоставлен ФГУ “Сочинский национальный парк” в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201 от 4.12.2006).

Однако в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001г.

Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям не установлен, из пункта 3 ст.3 ЗК РФ не следует. Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Заявители жалоб ссылаются на положения п.2 ст.22 ЗК РФ. Однако положения данной статьи, а также п.4 ст.27, ст.95 ЗК РФ, устанавливая особенности правового режима земель особо охраняемых территорий, в том числе национальных парков, не позволяют сделать вывод о наличии правомочий распоряжения у дирекции национального парка.

Таким образом, к спорному договору подлежит применению Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, истец легитимирован надлежаще.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах договор аренды от 25.09.2006г. №12/41 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб, согласно которому поскольку договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены, договор является оспоримым, а не ничтожным,  срок исковой давности истцом попущен.

Проведение торгов не способно исцелить сделку, заключенную неуправомоченным лицом, такая сделка является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.

Регистрация сделки не исключает ее оспаривания в судебном порядке, поэтому довод о том, что сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице Росрегистрации законной, отклоняется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалоб, согласно которому решение суда не восстанавливает право истца, при этом нарушило законные права и интересы ответчиков.

Положения ст. 279 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ  устанавливают возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе принудительное. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 55 ЗК РФ. Решение об изъятии, принятое в плоскости регулятивных отношений, для своей реализации требует привлечения гражданско-правовых решений, что предопределяется необходимостью определения эквивалента для целей выкупа.

Выкуп предусмотрен только для прекращения права законных правообладателей. В случае, если владение не опирается на титул, соответствующий землепользователь не вправе претендовать на получение возмещения причиняемых ему изъятием земельного участка неудобств.

Интерес неосуществление платежа по причине отсутствия основания для возникновения права у землепользователя не может быть признан противозаконным. Данный интерес публичного образования заслуживает защиты.

Данное обстоятельство обусловливает наличие у публичного образования законного интереса в признании судом несуществующим (в данном случае – ничтожным) основания возникновения права землепользователя – договора