Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-34368/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34368/2009-27/639-Б

28 января 2010 г.                                                                           №15АП-10588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №37276)

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление №37277)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №37282)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление №37279, №37281)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Усть-Лабинскгражданстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009г.  по делу № А32-34368/2009-27/639-Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БИН-СИ»

к должнику открытому акционерному обществу «Усть-Лабинскгражданстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

В составе суда произведена замена в порядке, предусмотренном  ст. 18 АПК РФ.

ООО «Производственно-строительная компания «БИН-СИ», г. Краснодар, х. Копанский (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть Лабинскгражданстрой», г. Усть-Лабинск (далее – общество, должник), введении в отношении него процедуры наблюдения. Кроме того, заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  1 541 889,33 руб. основного долга, 77 856,70 руб. процентов.

Определением суда от 12 октября 2009г. департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края привлечен в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Требования заявителя к должнику в размере 1 541 889,33 руб. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Борисов Борис Борисович. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 541 889,33 руб. (основной долг) с очередностью их удовлетворения в третью очередь, в третью очередь отдельно включены 77 856,70 руб. – проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивирован следующим, требования заявителя к должнику подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, на момент проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения должником указанного судебного акта в полном объеме. Требования заявителя к должнику составляют 1 541 889,33 руб. (более 100000,00 руб.), указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы,  судом не выполнены процессуальные нормы законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отложении судебного заседания, судом не предоставлено сторонам право на урегулирование дела мирным путем. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов,  погашена платежным поручением № 110 от 16.10.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 21.07.2008г. между заявителем и обществом заключен договор купли-продажи  от 21.07.2008г. № 8, согласно которому заявитель обязуется предоставить оборудование обществу, а общество обязуется до 01.08.2008г. оплатить сумму в размере 700 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 1800 000 руб. общество оплачивает ежемесячно равными частями в срок до 01.11.2008г.

Заявитель свои обязательства выполнил, общество образовавшуюся задолженность в размере 1 541 889,33 руб. не оплатило, за нарушение договорных обязательств в виде несвоевременной оплаты оборудования, пользование чужими денежными средствами начислены проценты в сумме  77 856, 70руб.

 Данные требования заявителя к должнику подтверждаются решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу № А-32-1763/2009-48/21, постановлением Пятнадцатого      арбитражного      апелляционного      суда      от      27.07.2009г., исполнительным листом от 29.07.2009г. по делу № А32-1763/2009 15АП-5492/2009, первичными документами, а именно: договором, актом приемки-передачи оборудования, счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Как видно из материалов дела на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения должником указанного судебного акта в полном объеме, и поэтому в судебном заседании от 12.10.2009г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования заявителя к должнику составляют 1 541 889,33 руб. (более 100000,00 руб.),  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи  с чем имеют место признаки банкротства должника.

Согласно ст. 33  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ)  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.4 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) судья арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству может принять меры для примирения сторон, кроме того, мировое соглашение  может быть заключено в любой процедуре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отложении судебного заседания, судом не предоставлено сторонам право на урегулирование дела мирным путем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении данного ходатайства, отсутствует проект мирового соглашения, который должник представил в судебное заседание от 12.10.2009 г.

Кроме того, должник вправе заключить мировое соглашение в процедуре наблюдения.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) суд первой инстанции правомерно утвердил  временным управляющим предложенную заявителем кандидатуру – Борисова Бориса Борисовича, г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 16.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности представленное с апелляционной жалобой платежное поручение № 110 от 16.10.2009 г. об оплате ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой» 1619746 руб. кредиторской задолженности на основании постановления арбитражного суда от 27.07.2009 г. по делу № А32-1763/2009, поскольку данный платеж осуществлен в процедуре наблюдения, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя (12.10.2009 г.) в суде первой инстанции отсутствовали доказательства погашения заявленных требований.

Вместе с тем, должник вправе в рамках процедуры наблюдения обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника оплаченных требований ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой», а также использовать иные права, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при защите своих интересов в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временного управляющего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости назначать предварительное судебное заседание, о переходе к судебному разбирательству, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и ст. 223 АПК РФ, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определений о введении процедуры наблюдения не облагается государственной пошлиной в силу п. 12 ст. 333.21 НК РФ, следует возвратить должнику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную им при направлении апелляционной жалобы платежным поручением от 15.10.2009 г. № 109 (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009г. по делу № А32-34368/2009-27/639-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева