Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8856/2010 по делу n А53-11890/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-8856/2010
Дело N А53-11890/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: Прищенко А.В., помощник прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Донская аптека": Рогатовой Л.В., паспорт, доверенность от 12 января 2010 года б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района города Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 июля 2010 года по делу N А53-11890/2010, принятое судьей Гришко С.В.
по заявлению прокурора Железнодорожного района города Ростов-на-Дону
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Донская аптека"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
прокурор Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская аптека" (далее - общество, ООО "Донская аптека") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки на предмет соблюдения законодательства по реализации лекарственных средств установлен факт реализации лекарственного препарата "Постинор" без рецепта врача, что является нарушениям требований статьи 32 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86 "О лекарственных средствах", пункта 2.1, 2.3 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 80, и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении требований заместителя прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Донская аптека", отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел не соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности. Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении выразилось в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества или представителя, действующего в интересах общества по специальной (выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении) доверенности.
Не согласившись с указанными выводами, прокурор Железнодорожного района города Ростов-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить и принять по делу решение о привлечении ООО "Донская аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- общество в телефонном режиме было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
- при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества - Рогатова Л.В., доверенность которой представляла ей право на участие по делу о реализации лекарственных средств без рецепта врача, таким образом, данная доверенность выдана для представительства в конкретной категории и должна рассматриваться, как специальная доверенность;
- суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению: в решении суд первой инстанции имеется ссылается на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2, который утратил свою силу в связи с принятием постановлений ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное нарушение является грубым и неустранимым, что влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и представитель ООО "Донская Аптека" огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года прокуратурой Железнодорожного района города Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации лекарственных средств и государственного регулирования цен на лекарственные средства обществом с ограниченной ответственностью "Донская Аптека", осуществляющего розничную продажу лекарственных средств и препаратов.
В ходе проведенной проверки установлено, что в аптечном пункте ООО "Донская Аптека", находящемся по адресу: города Ростов-на-Дону, площадь Рабочая, д. 1, реализован лекарственный препарат "Постинор" (75 мг, 1 упаковка) по цене 213 рублей 00 копеек за упаковку без предъявления покупателем рецепта установленного образца.
Указанное нарушение отражено в акте проверочной закупки от 25 мая 2010 года.
В объяснении продавца ООО "Донская аптека" от 25 мая 2010 года пояснено, что ею продан лекарственный препарат "Постинор" без рецепта врача, факт нарушения признан.
Заместитель прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы проверки, 08 июня 2010 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса российской Федерации прокурор Железнодорожного района города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении ООО "Донская аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем, счел не соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в полном объеме в связи со следующим.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции от 30 апреля 2010 года, на момент совершения административного правонарушения).
Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.
Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - ФЗ "О лицензировании") предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
С целью реализации полномочий, представленных Правительству Российской Федерации статьей 5 ФЗ "О лицензировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).
Подпунктом "в" пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (в редакции от 21 апреля 2010 года, действовавшей на момент проведения проверки).
В соответствии с пунктом 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
Таким образом, грубым нарушением лицензионных требований будет является нарушение положения статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств, обязательных к соблюдению при осуществлении фармацевтической деятельности.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) определено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 86-ФЗ перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.
Во исполнение вышеуказанных положений приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14 декабря 2005 года N 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.1 и 2.6 Порядка все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска) (в редакции от 06 августа 2007 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 578.
Лекарственный препарат "Постинор", реализованный в аптечном пункте ООО "Донская аптека" без рецепта врача, в соответствии с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача (в редакции от 26 июля 2007 года, действовавшей на момент проведения проверки), не входит в число лекарственных, средств реализуемых без рецепта врача.
Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований статьи 32 Закона N 86-ФЗ, пунктов 2.1, 2.6 Порядка, которые в соответствии с пунктами 4, 5 Правил относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанное юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по причине нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8417/2010 по делу n А32-51019/2009 По делу об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также