Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8417/2010 по делу n А32-51019/2009 По делу об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-8417/2010
Дело N А32-51019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 июня 2010 г. по делу N А32-51019/2009 (судья Чернова А.А.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Метро"
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Метро" (далее - общество) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости - одноэтажного строения, размерами 10 м x 4,2 м, одного блока площадью 6 м x 4,2 м, расположенного по ул. Конституции, напротив здания Пенсионного Фонда.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 6,3 кв. м находится объект недвижимости, который был передан обществу в аренду. На земельном участке возведен без оформленных надлежащим образом документов объект капитального строительства. Указанный объект в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным.
Решением суда от 04 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта именно ответчиком или за его счет в материалы истцом не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи, обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просила решение суда отменить. По утверждению администрации, факт возведения обществом спорного объекта капитального строительства доказан. В материалы дела представлены акт обследования земельного участка в натуре от 02.09.2009 г. и фотоматериалы.
Администрация г. Сочи, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя в судебное заседание 25 августа 2010 г. не обеспечила.
Письмо, направленное ООО "ТК "Метро" по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2010 г. (л.д. 62), - г. Сочи, пер. Виноградный, 2а, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "адресат не значится".
В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2010 г.
Администрация г. Сочи, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя в судебном заседании 07 октября 2010 г. не обеспечила.
Письмо, направленное ООО "ТК "Метро" по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2010 г. (л.д. 62) и выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2010 г. - г. Сочи, пер. Виноградный, 2а, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" 02.09.2009 г. составлен акт, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, напротив здания "Пенсионного фонда", расположен объект капитального строительства - одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков на бетонном фундаменте; павильон состоит из одного торгового блока, между которым размещается автобусная остановка, размеры строения 10,0 м x 4,20 м, одного блока площадью 6,0 м x 4,20 м (л.д. 11).
В акте указано, что общество без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, без разрешения на строительство возвело объект капитального строительства.
В материалах дела имеется выписка из протокола заседания городской комиссии по использованию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, согласно которой победителем торгов на право заключения договора аренды автобусной остановки "Ривьера", общей площадью 6,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, признано ООО "ТК "Метро" (л.д. 13).
На основании указанного протокола с обществом подписан договор аренды N П/6-2008 от 30.05.2008 автопавильона на автобусной остановке площадью 6,3 кв. м в целях торговой деятельности (л.д. 14-16).
Полномочия администрации г. Сочи основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено только к лицу, осуществившему постройку (п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По утверждению администрации спорное одноэтажное строение возведено обществом.
Однако материалами дела данный довод не подтвержден.
Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства могло бы служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном занятии участка. В связи с чем составляется протокол об административном правонарушении, выдается предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
В последующем выносится постановление о назначении административного наказания, которым правонарушитель должен быть признан виновным в нарушении земельного законодательства.
Подобных доказательств администрацией не представлено.
Администрация в обоснование своего довода о возведении обществом объекта недвижимости основывается на акт обследования земельного участка в натуре от 02.09.2009 г. и фотоматериалы.
Акт обследования составлен и подписан главным специалистом МУ "Земельная инспекция города Сочи" Минченко Д.А. и ведущим специалистом Ивановым Д.А. 02 сентября 2009 г. То есть на момент составления акта срок действия договора аренды в отношении спорного земельного участка истек (срок действия договора аренды определен с 30.05.2008 г. по 29.05.2009 г.). Из акта не следует, кто является пользователем спорного объекта и земельного участка на настоящий момент.
Составленный без участия представителя общества акт обследования фиксирует характеристики объекта на конкретный момент. Из содержания акта неясно, из чего исходили специалисты учреждения при констатации возведения объекта ООО "ТК "Метро". Данный вывод ничем не обоснован.
Кроме того, согласно условиям подписанного с обществом договора аренды N П/6-2008 от 30.05.2008 нежилое помещение передается арендатора по акту.
Акт приема-передачи в материалы дела не предоставлен.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил истцу представить акт приема-передачи объекта по договору аренды от 30.05.2008 г.; в случае, если объект был передан, доказательства того, в каком состоянии был передан объект; доказательства исполнения договора аренды.
Суд предложил истцу представить документально обоснованное описание, какие именно изменения объекта произведены; пояснить, по какой причине не использован институт административной ответственности; почему для целей составления акта не пригласили ответчика; документально обосновать, кто именно использует спорный объект в настоящий момент.
Суд также предложил истцу представить пояснения по вопросу предоставления в материалы дела паспорта окраски фасада: какие именно обстоятельства администрация полагала подтвердить данным доказательством; обосновать отнесения спорного объекта к капитальным.
Суд предупредил сторон, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ни одно из поручений суда истцом не выполнено.
Фотоматериал, на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид какого-то объекта, что также не позволяет установить его создателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции верно указано на недоказанность возведения спорного строения именно обществом.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 г. по делу N А32-51019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8390/2010 по делу n А32-566/2010 По делу об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также