Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-21620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21620/2007-С3-2

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Пономарева Е.Г. по доверенности от 17.09.2007, паспорт 60 08 № 012036 выдан 17.07.2007 код подразделения 610-014;

от ответчика – представитель Чухутов А.А. по доверенности от 18.12.2007, паспорт 60 01 № 532758 выдан 20.07.2001 код подразделения 612-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евробытсервис" и МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 по делу № А53-21620/2007-С3-2

по иску ООО " Евробытсервис"

к ответчику - МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности в размере 139000 рублей

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение, поликлиника) взыскании 65400 руб.задолженности за выполненные по договору №23151-ТО от 12.04.07  услуги и упущенной выгоды в размере 73600 руб. , а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.08  иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга, во взыскании упущенной выгоды отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 355 руб. судебных издержек. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 2645 руб.

Решение мотивировано тем,  что факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате в указанном размере подтверждены актом от 30.05.07 №063, который после его получения ответчиком не оспорен, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом и погашения задолженности за оказанные услуги учреждением не представлено, а потому требование о взыскании задолженности правомерно. Правовых оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку возможность предъявления требования об оплате стоимости услуг, указанной в договоре, вне зависимости от их представления нормативно не предусмотрена, доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обе стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф).

В апелляционной жалобе ООО «Евробытсервис» просило отменить решение по делу и удовлетворить требования истца в полном объеме, считая, что судом допущено нарушение норм материального права и применены нормы, не подлежащие применению.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что суд незаконно применил к спорным отношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку сторонами был заключен государственный контракт, регулирование которого осуществляется Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответчиком были нарушены условия госконтракта, что выразилось в одностороннем отказе от его исполнения, в результате чего подрядчику были причинены убытки в форме упущенной выгоды, связанные с неполучением всей стоимости подлежавших выполнению услуг. В связи с этим общество полагает, что исходя из положений статьи 717 ГК РФ, у него имеется право на получение разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику на сумму 65400 руб., из которой учреждением признаны оказанными только услуги на сумму 33400 руб.

 Двухсторонние документы о приемке услуг в период действия договора не оформлялись, содержащаяся в представленном истцом журнале заявок информация о заказанных услугах не соотносится с данными акта о фактических услугах. По мнению ответчика, отсутствие возражений или действий по оспариванию акта не является доказательством оказания услуг. Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных стороной расходов на оплату услуг представителя по своей инициативе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили доводы друг друга и просили оставить судебный акт в соответствующих частях без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.08 объявлялся перерыв до 11 час. 28.03.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истцом  заявлено ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы. Ответчиком возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Поскольку отказ от жалобы заявлен полномочным представителем общества, не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд признал возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ и прекратить производство по данной жалобе согласно статье 265 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей и оценив доводы сторон по апелляционной жалобе ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 12.04.07 между ООО «Евробытсервис» и МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» по результатам проведения котировок был заключен договор №23151-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию техники, в соответствии с которым исполнитель (общество) обязался производить техническое обслуживание оборудования - сплит-систем и кондиционеров в течение 1 полугодия 2007 согласно графика работ (Приложение №1) или по заявке заказчика (поликлиники), перечень которых указан в спецификации -Приложении №2 к договору, а заказчик обязался осуществить своевременную оплату услуг и подписание актов сдачи работ. (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что согласование сроков визита мастера к заказчику происходит согласно графику работ либо по заявке заказчика, предоставленной в письменном виде исполнителю.

Стоимость услуг по договору определялась на основании котировочной заявки исполнителя в сумме 139000 руб., которую заказчик обязывался оплатить за обслуживание аппаратов на основании актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта (пункты 4.1-4.3).

Срок действия договора согласно пункту 7.2 устанавливался до 30.06.07.

Приложение №1 –график работ не был согласован сторонами, письменные заявки на оказание услуг заказчиком исполнителю не направлялись, и фактически техобслуживание принадлежащей ответчику техники осуществлялось истцом на основании телефонных заявок поликлиники.

В рамках исполнения договорных обязательств обществом в период с апреля по май выполнялись работы, перечисленные в спецификации, о чем составлен акт от 30.05.07 №063. На оплату услуг выставлен счет от 04.06.07 №077 на сумму 65400 руб. Поскольку от подписания акта и оплаты счета ответчик уклонился, и в дальнейшем в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Правоотношения сторон по договору №23151-ТО от 12.04.07 связаны с оказанием услуг для нужд муниципального учреждения, а потому их правовое регулирование осуществляется специальными нормами Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части, касающейся условий размещения заказа, заключения договора, и общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими соответствующие обязательства.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей  783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пункте 3.2.1 заключенного сторонами договора.

Как видно из материалов дела, в нарушение нормативных требований и условий договора ответчик уклонился от подписания акта №063 от 30.05.07 на выполнение указанных в нем работ, не представив свои возражения по акту  и не обосновав причины  его неподписания.

При рассмотрении спора в арбитражном суде учреждение по существу не отрицало тот факт, что услуги по техническому обслуживанию техники, оказывались истцом по заявкам поликлиники, которые направлялись по телефону. Однако ответчик не соглашался с объемом оказанных услуг и ссылался на некачественность их выполнения. При этом конкретных возражений по составу и количеству указанных в акте услуг поликлиника не представила, и доказательств некачественного выполнения работ не предъявила.

В целях выяснения порядка определения учреждением объема оказанных услуг и отнесения работ в соответствующей части (на сумму 33400 руб.) к выполненным апелляционным судом были допрошены в качестве свидетелей работники ответчика –Гущина А.В.. которая показала, что занималась организацией закупок, но не контролировала их исполнение, и Гузенко И.В., которая непосредственно участвовала в исполнении договора.

Как следует из показаний Гузенко И.В., объем услуг по заявкам, направляемым истцу, определялся на месте, ею согласовывался, по ее указанию предъявлялась для обслуживания техника. Выполнение работ, как показала Гузенко И.В., фиксировалось письменно, однако данные не сохранились. По утверждению свидетеля, истцом предъявлено к оплате работ на большую сумму, чем произведено. Осуществлялись только работы по чистке кондиционеров, остальные работы по спецификации не заказывались в связи с отсутствием такой необходимости. Письменно возражений по качеству и объему выполненных работ исполнителю не заявляли.

Таким образом, данными показаниями по существу подтверждается фактическое выполнение обществом обязательств по договору по заявкам ответчика, и, в частности, объясняется неполное совпадение вида заказываемых услуг, отраженных в журнале регистрации заявок истца и в акте выполненных работ. В то же время показания свидетеля не позволяют установить, какие конкретно из названных в акте услуг, не были оказаны. Доводы о наличии недостатков в работах исполнителя документально не подтверждены.

Для проверки отражения произведенных работ по техобслуживанию техники в учетной документации поликлиники апелляционной инстанцией были истребованы инвентарные карточки на оборудование, поскольку с учетом времени их выполнения и характера оказанных услуг возможность проверки их объемов иным способом отсутствует. Однако в представленных на обозрение суду инвентарных карточках соответствующие сведения не содержатся.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что судом сделан правильный вывод о доказанности обществом своих требований, поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и вышеназванных статей 783, 720 ГК РФ, акт приемки работ является тем документом, который удостоверяет их выполнение.

 Тот факт, что в рассматриваемом случае акт приемки является односторонним, не исключает, исходя из положений названных норм, возможности принятия его в качестве надлежащего доказательства, так как доказательств, опровергающих данные акта, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований к отмене судебного акта в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 65400 руб. не имеется.

Что касается доводов заявителя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных стороной расходов на оплату услуг представителя, то они также подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

В силу указанных норм суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего