Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8390/2010 по делу n А32-566/2010 По делу об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-8390/2010
Дело N А32-566/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июня 2010 г. по делу N А32-566/2010 (судья Шевченко А.Е.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клуб"
при участии третьего лица Присяжнюк О.В.
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - одноэтажного строения размерами 24 x 10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:040612:001 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, кордон "Лаура", с. Эсто-Садок, участок N 16, бригада N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что общество, не имея разрешения на строительство объектов капитального строительства, возвело объект недвижимости на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 10.04.2009 г., заключенному между Присяжнюк О.В. и обществом.
Определением от 15 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Присяжнюк О.В. (л.д. 22).
Решением суда от 01 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно общество является лицом, осуществившим самовольную постройку. К административной ответственности за производство строительства без оформления разрешительной документации в установленном законом порядке общество не привлекалось, иных доказательств, подтверждающих осуществление именно обществом самовольного строительства, представлено не было. Суд также пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка, подписанный между обществом и Присяжнюк О.В., является незаключенным.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт возведения спорного объекта капитального строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 16 ноября 2009 г. и фотоматериалом. Разрешения на строительство спорных объектов администрация ответчику не предоставляла, поэтому данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Администрация г. Сочи и Присяжнюк О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей в судебном заседании 25 августа 2010 г. не обеспечили.
Судебная корреспонденция, направленная ООО "Клуб" по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2010 г., вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2010 г.
Администрация г. Сочи и Присяжнюк О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей в судебном заседании 07 октября 2010 г. не обеспечили.
Судебная корреспонденция, направленная ООО "Клуб" по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2010 г., вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" 16.11.2009 г. составлен акт, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, кордон "Лаура", с. Эсто-Садок, участок N 16, бригада N 1, принадлежащем на праве собственности Присяжнюк Ольге Витальевне, расположено 1-но этажное строение размерами 24 x 10 м.
В акте также указано на то, что между обществом (арендатор) и Присяжнюк О.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2009 г. сроком до 10.04.2010 г. Обществу выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли павильона площадью 150 кв. м по указанному адресу. Площадь павильона увеличена со 150 кв. м до 240 кв. м - л.д. 10
К материалам дела приобщены копии свидетельства от 12 сентября 2000 г. о государственной регистрации права Присяжнюк О.В. в отношении земельного участка, выданного обществу разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли от 29 июля 2009 г., договора аренды земельного участка со сроком действия один год (с 120 апреля 2009 г. по 10 апреля 2010 г.) - л.д. 11-13.
Также представлены фотографии спорного объекта.
Полномочия администрации г. Сочи основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.
В обоснование заявленных требований администрация ссылается на ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку (п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По утверждению администрации спорное одноэтажное строение возведено обществом.
Однако материалами дела данный довод не подтвержден.
Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства могло бы служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном занятии участка. В связи с чем составляется протокол об административном правонарушении, выдается предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
В последующем выносится постановление о назначении административного наказания, которым правонарушитель должен быть признан виновным в нарушении земельного законодательства.
Подобных доказательств администрацией не представлено.
Администрация в обоснование своего довода о возведении обществом объекта недвижимости основывается на акт обследования земельного участка в натуре от 16 ноября 2009 г. и фотоматериалы.
Акт обследования составлен и подписан начальником и специалистами МУ "Земельная инспекция города Сочи".
На момент составления данного акта, исходя из текста договора аренды земельного участка, даже если принять данный договор как возможное подтверждение фактического владения (несмотря на незаключенность), общество должно было владеть объектом.
Однако из акта не следует, что общество является владельцем спорного объекта и земельного участка.
Составленный без участия представителя общества акт обследования фиксирует характеристики объекта на конкретный момент. Из содержания акта неясно, из чего исходили специалисты учреждения при констатации возведения капитального объекта обществом.
Кроме того, представленный фотоматериал не позволяет квалифицировать спорный объект как объект недвижимости.
Акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил истцу представить доказательства того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу; документально подтвержденные пояснения по вопросу о лице, осуществившем строительство спорного объекта.
Суд также предложил истцу пояснить, по какой причине не использован институт административной ответственности; почему для целей составления акта не пригласили ООО "Клуб" и Присяжнюк О.В.; пояснить, кем используется спорный объект в настоящий момент.
Суд предложил третьему лицу Присяжнюк О.В. представить пояснения о лице, разместившем (возведшем) павильон на принадлежащем Присяжнюк О.В. земельном участке (кто именно разместил); пояснения по вопросу о том, является ли павильон объектом капитального строительства; обоснованные пояснения по вопросу о том, исполнялся ли договор, заключенный с ООО "Клуб", передавался ли земельный участок, платилась ли арендная плата.
Суд предупредил сторон, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ни одно из поручений суда истцом не выполнено.
Фотоматериал, на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид какого-то объекта, что не позволяет установить его создателя, кроме того, как отмечено выше, не позволяет определить признаки данного объекта как недвижимого.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции верно указано на недоказанность создания спорного объекта именно обществом.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 г. по делу N А32-566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8283/2010 по делу n А53-15966/2009 По делу об уменьшении цены договоров подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также