Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-6876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6876/2009-37/42

29 января 2010 г.                                                                                15АП-10985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 по делу № А32-6876/2009-37/42,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго»

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», г.Краснодар

о взыскании задолженности в размере 13070748 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее МУП «Сочитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее ОАО «ТЕПЭК») о взыскании задолженности в размере 13070748,79 руб., из которых 6819154,10 руб. задолженность по договору от 01.08.2006 на возмещение эксплуатационных затрат; 760790,25 руб. задолженность по договору аренды муниципального имущества от 10.05.2006; 106246,50 руб. задолженность по договору № 1 от 01.10.2008; 5355082,15 руб. задолженность по соглашению о признании взаимных обязательств от 21.10.2008; 29475,79 задолженность перед истцом по приобретению ТМЦ и основных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.156-158)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2006г. на возмещение эксплуатационных затрат; договору аренды муниципального имущества от 10.05.2006; договору № 1 от 01.10.2008; соглашению о признании взаимных обязательств от 21.10.2008; по договору об ответственном хранении от 01.08.2006 (за приобретение ТМЦ и основных средств). Обязанность по внесению платежей в рамках перечисленных договоров у ОАО «ТЕПЭК» возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность ответчика является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 уточненные исковые требования  удовлетворены, с ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскано 13070748,79 руб. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по спорным договорам в заявленном к взысканию размере не погашена.

Открытое акционерное общество «ТЕПЭК» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в адрес ОАО «ТЕПЭК» не поступали уведомления арендодателя об изменении платежных реквизитов, изменения в договор аренды муниципального имущества в порядке пункта 4.2 договора не вносились, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы на расчетный счет арендодателя, что подтверждается актом сверки от 05.09.2008. Истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, рассмотрение судом дела с учетом уточнения исковых требований противоречит части 2 статьи 9 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Сочитеплоэнерго» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в связи с исключением доходов от аренды имущества муниципальных унитарных предприятий из бюджетных доходов муниципального образования (ст.42 БК РФ), Департамент имущественных отношении администрации г.Сочи уведомил ОАО «ТЕПЭК» о необходимости внесения платежей по договору аренды от 10.05.2006 на счет МУП «Сочитеплоэнерго». Задолженность по указанному договору аренды за третий квартал 2008 года именно перед истцом ОАО «ТЕПЭК» признало, подписав акты сверки от 30.06.2009 и от 25.11.2008. Более того, задолженность ОАО «ТЕПЭК» перед истцом  по договору аренды от 10.05.2006 за 1,2 кварталы 2008 года включена в реестр требований кредиторов определением суда от 16.12.2009 по делу №А32-18770/2008-27/1216-Б/265-УТ. В суде первой инстанции МУП «Сочитеплоэнерго» уточнило заявленные требования, уменьшив их размер с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения с 18.09.2008. К взысканию были заявлены только суммы, обязанность уплаты которых наступила у ответчика после возбуждения процедуры банкротства. Доводы ответчика о том, что уточненные требования не были ему вручены, являются необоснованными. Факт вручения ходатайства об уточнении исковых требований подтверждается почтовой квитанцией, представленной в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что обязанность оплаты взыскиваемых платежей у ответчика возникла после введения в его отношении процедуры наблюдения, которая до настоящего времени не прекращена, в связи с чем, является текущей задолженностью должника и может быть взыскана в порядке искового производства. Задолженность, возникшая до введения наблюдения, включена в реестр требований кредиторов. Дополнительно указала, что договор аренды муниципального имущества от 10.05.2006 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 12.09.2008 с 30.09.2008. Уменьшением размера исковых требований права и интересы ответчика не нарушены.

ОАО «ТЕПЭК» в судебное заседание не явилось. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 по делу №А32-18770/2008-27/1216-Б возбуждено производство по делу о признании ОАО «ТЕПЭК» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО «ТЕПЭК» текущей задолженности по договору от 01.08.2006 на возмещение эксплуатационных затрат; договору аренды муниципального имущества от 10.05.2006; договору № 1 от 01.10.2008; соглашению о признании взаимных обязательств от 21.10.2008; по договору об ответственном хранении от 01.08.2006 (за приобретение ТМЦ и основных средств).

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (балансодержатель) и ОАО «ТЕПЭК» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 10.05.2006.

Согласно п. 1.1. указанного договора на основании решения Городского Собрания Сочи от 11.04.2006 № 100 «Об утверждении условий договора аренды о передаче в аренду муниципального имущества ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», г.Сочи. Пунктом 1.2. договора установлено, что имущество по договору аренды передается арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации в соответствии с назначением передаваемого имущества – оказание услуг по снабжению потребителей тепловой энергией.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы устанавливается исходя из расчета 15% от годовой остаточной стоимости основных средств, передаваемых в аренду. Из расчета арендной платы (приложение №2 к договору аренды) следует, что годовая арендная плата составила 2578950 руб.

Согласно п. 3.2. указанного договора арендная плата перечисляется ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего квартала.

Дополнительным соглашением от 12.09.2008 договор аренды муниципального имущества от 10.05.2006 был расторгнут сторонами с 30.09.2008, то есть по окончании третьего квартала 2008 года и после возбуждения в отношении ОАО «ТЕПЭК» дела о банкротстве.

В связи с внесением изменений в статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исключения из доходов  бюджетов арендной платы за пользование имуществом унитарных предприятий, Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи письмом от 25.11.2008 уведомил ОАО «ТЕПЭК» о необходимости перечисления арендной платы за период с 01.01.2008 МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго».

Между МУП «Сочитеплоэнерго» и ОАО «ТЕПЭК» был составлен акт №00000136 от 30.09.2008, согласно которому задолженность ОАО «ТЕПЭК» по договору аренды за 9 месяцев 2008 года перед МУП «Сочитеплоэнерго» составляет 2282370,75 руб. Задолженность ОАО «ТЕПЭК» в сумме 2282370,75 руб. за девять месяцев 2008 (с 01.01.2008) подтверждается также подписанным ОАО «ТЕПЭК» и МУП «Сочитеплоэнерго» актом № 2/1 от 25.11.2008.

Ответчик, выявленную сторонами в актах №00000136 от 30.09.2008 и № 2/1 от 25.11.2008 задолженность ОАО «ТЕПЭК» по договору аренды от 10.05.2006 путем предоставления платежных документов, подтверждающих ее оплату, не опроверг.

С учетом статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» предъявлена к взысканию задолженность за третий квартал 2008 года в сумме 760790,25 руб., обязанность уплаты которой наступила после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи по договору аренды от 10.05.2006 за 2008 год были произведены им на счет Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, указанного в качестве арендодателя по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствует акт сверки расчетов между ОАО «ТЕПЭК» и Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи, на который ответчик ссылается в качестве документа, подтверждающего внесение платежей по договору аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы и доказательства, подтверждающие поступление спорных платежей по договору аренды от 10.05.2006 за 2008 года в бюджет.

При этом, из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 10.05.2006, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 141.2003 №512 и договором о закреплении имущества для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 05.07.1994 принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Сочитеплоэнерго».

Таким образом, предоставленное ОАО «ТЕПЭК» в аренду имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьями 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передавая предприятию имущество в хозяйственное ведение, передает право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, самостоятельно им не распоряжается, а имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя спорного имущества, необходимо учитывать правовой статус истца вне зависимости от того, как сторона поименованы в договоре аренды стороны.

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Сочитеплоэнерго», не наделен правом распоряжаться имуществом, без изъятия имущества из хозяйственного ведения истца. Со стороны арендодателя договор аренды от 10.05.2006 подписан МУП «Сочитеплоэнерго», которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи, участие последнего следует расценивать как согласие собственника на заключение договора аренды.

Кроме того, подписав акты №00000136 от 30.09.2008 и № 2/1 ответчик фактически признал наличие у него задолженности по договору аренды от 10.05.2006 за девять месяцев 2008 года именно перед МУП «Сочитеплоэнерго» которому, согласно письму Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 25.11.2008, обязан был оплатить задолженность по арендной плате по договору от 10.05.2006.

С учетом изложенного, МУП «Сочитпелоэнерго» вправе требовать взыскания с ОАО «ТЕПЭК» арендной платы по договору аренды от 10.06.2005 за третий квартал 2008 года в порядке искового производства, как текущий платеж должника (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» и ОАО «ТЕПЭК» был заключен договор №1 от 01.08.2006 на возмещение эксплуатационных затрат, связанных с использованием арендованного имущества.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.6 договора №1 от 01.08.2006 фактические эксплуатационные затраты возмещаются балансодержателю ежемесячно в срок до 15 числа месяца