Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-9973/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-9973/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9973/2008

29 января 2010 года15АП-10672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев (замена судьи Андреевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

представитель собрания кредиторов должника  Браук А.Р., паспорт серия 79 97 № 013556, выдан Теучежским ГРОВД Республики Адыгея 22.07.1999 г.

от ОАО «НЭСК»: Новиков А.В. -  доверенность № 9.НЭ-22/66 от 31.12.2009 г.;

от должника: Левин Е.А. –представитель по доверенности от 22.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. по делу № А32-9973/2008-14/311Б о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2009 о выборе Шайдарова С.Д. (члена НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») для утверждения конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Лейлияна Эрика Руйиковича (член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»)

по заявлению ОАО «НовоТЭК»  о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Тарасенко А.А., Чёрного Н.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НовоТЭК»   10.08.2009 ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ОАО «НовоТЭК»  (далее –должник) от 28.07.2009 (л.д.86 т.21). С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д.136 т.21), удовлетворенного определением суда от 11.09.2009 (л.д.108 т.22), ОАО «НЭСК» просило суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.07.2009 о выборе арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Шайдарова С.Д. Требования мотивированы нарушением порядка учета на собрании голосов одного из кредиторов –ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» (далее –ГУП КК).

Представитель МУП «Тепловые сети» заявил отказ от ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Шайдарова С.Д. (из числа членов НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением суда от 06.10.2009 г. принят отказ МУП «Тепловые сети» от ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Шайдарова С.Д. (из числа членов НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») производство по ходатайству прекращено.

Ходатайства ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», ООО «Югводоканал» об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отклонено. Ходатайство ООО «Югводоканал» о назначении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, «которая не предлагалась кредиторами до настоящего времени» отклонено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 28.07.2009 о выборе Шайдарова С.Д. (члена НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») для утверждения конкурсным управляющим, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Утвержден конкурсным управляющим ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (далее также - должник) Лейлиян Эрик Руйикович из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  

Судебный акт мотивирован тем, что суд в данном конкретном деле посчитал справедливым и обоснованным учет для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации лишь тех голосов кредиторов, которые объективно подлежали учету по итогам процедуры наблюдения. Суд самостоятельно посчитал процент голосов кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов от 28.07.2009 г. о выборе СРО, и сделал вывод о том, что решение данного собрания о выборе СРО (кандидатуры арбитражного управляющего) противоречит требованиям п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о необходимости квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов по данному вопросу, и признал данное решение недействительным.

За утверждение конкурсным управляющим Лейлиян Э.Р. (из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») на собрании кредиторов должника от 25.09.2009 высказалось 62,97% от общего числа требований кредиторов, голоса которых подлежат учету. В связи с чем суд оценил решение собрания кредиторов от 25.09.2009 г. о выборе конкурсным управляющим должника Лейлиян Э.Р. (из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих») и пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2009 о выборе Шайдарова С.Д. (члена НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») для утверждения конкурсным управляющим, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и утверждения конкурсным управляющим ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» Лейлияна Эрика Руйиковича из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу №А32-9973/2008-14/311Б-27УТ о включении требований ГУП КК  «ТГВ»  на сумму  86 735 564,81   рублей оставлено в силе. В постановлении апелляционной инстанции указано, что с учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.09 ОАО «НовоТЭК» признано банкротом и введено конкурсное производство, ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права не привела к принятию неправильного судебного акта по существу. На дату проведения собрания кредиторов 28.07.09 в отношении ОАО «НовоТЭК» уже введено конкурсное производство, таким образом, голоса на сумму 48 232 913,84 рубля были правомерно учтены при проведении голосования.

Собранием кредиторов должника от 25.09.09, проведённым без надлежащего уведомления ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», не позволило ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» голосовать при проведении собрания, что нарушило его законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда от 06.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кредитор –ОАО «НЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «Новорослесэкспорт» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено протокольным определением.

В соответствии со ст. ст. 123,  156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 17.07.2009 (резолютивная часть объявлена 16.07.2009) ОАО «НовоТЭК» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Поволоцкого А.Ю. Ему же поручено в порядке п.3 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (л.д.138-145 т.20). Суд руководствовался тем, что первое собрание кредиторов ни по одному из вопросов, предусмотренных п.2 ст.15 Закона о банкротстве, включая вопрос о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего), не высказалось.

И.о. конкурсного управляющего Поволоцким А.Ю. 17.07.2009 заявлено ходатайство об освобождении его от полномочий и.о. конкурсного управляющего (л.д.117 т.20).

На основании определения арбитражного суда от 17.07.2009 заявление об освобождении было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. С учетом положений п.6 ст.45 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение арбитражного суда от 17.07.2009 о признании должника банкротом, и.о. конкурсного управляющего Поволоцкому А.Ю. предложено выполнить указанное решение суда о проведении собрания кредиторов для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (л.д.118-119 т.20).

28.07.2009 состоялось собрание кредиторов, инициированное до 17.07.2009 одним из кредиторов –МУП «Тепловые сети». Согласно решению указанного собрания кредиторов арбитражного управляющего должника необходимо выбрать из числа членов НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; решено ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении арбитражным управляющим члена указанной саморегулируемой организации –Шайдарова С.Д. (л.д.91-94 т.21).

30.07.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство МУП «Тепловые сети» об утверждении конкурсным управляющим должника Шайдарова С.Д. –члена НП «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д.85 т.21).

На основании определения суда от 11.09.2009 и.о. конкурсного управляющего Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; Поволоцкому А.Ю. предложено выполнить решение арбитражного суда от 17.07.2009 в части проведения собрания кредиторов (л.д.105-108 т.22). Суд руководствовался тем, что собрание кредиторов как в порядке п.3 ст.75 Закона о банкротстве (на основании решения суда от 17.07.2009), так и в порядке п.6 ст.45 Закона о банкротстве (на основании определения суда от 17.07.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не проведено. Причиной непроведения собрания стало задержание Поволоцкого А.Ю. сотрудниками милиции в г.Анапа в день планируемого проведение собрания.

25.09.2009 состоялось собрание кредиторов. Согласно решению указанного собрания кредиторов арбитражного управляющего должника необходимо выбрать из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; решено ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении арбитражным управляющим члена указанной саморегулируемой организации –Лейлиян Э.Р. (л.д.4-8 т.23).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.4 ФЗ от 31.12.2008 №296-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 №195-ФЗ) при квалификации спорных правоотношений подлежит применению Закон о банкротстве, с учетом изменений, внесенных ФЗ от 31.12.2008 №296-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу п.2 ст.15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, для принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) необходимо квалифицированное большинство голосов.

Как видно из материалов дела,  определением арбитражного суда от 09.02.2009 (материал №А32-9973/2008-14/311Б-27УТ) в реестр требований кредиторов включены требования ГУП КК в размере 86 735 564,81 руб. (в том числе 78 988 666,42 руб. –основной долг, 7 746 898,39 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами).

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в своем постановлении от 05.08.2009 (резолютивная часть объявлена 29.07.2009), оставляя без изменения определение суда от 09.02.2009,  указал,  что  суд  первой  инстанции  неверно  применил  нормы  Закона  о банкротстве и установил требования ГУП КК в   размере   48 232 913,84   руб.   в   реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные требования в размере 48 232 913,84 руб., с учетом правовой позиции, высказанной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовало рассмотреть только в процедуре конкурсного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибка суда первой инстанции