Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А01-3178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3178/2007

29 января 2010 г.                                                                                15АП-11929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Иванова Г.А., доверенность от 14.01.2010г. №92, Куделя Е.В., доверенность от 14.01.2010г. №91;

от ответчика: Фролов В.Я., доверенность от 21.01.2009г. №17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Адыгеятурист"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 октября 2009г. по делу № А01-3178/2007 (судья Шебзухов З.М.)

по иску Администрации муниципального образования "Апшеронский район"

к ответчику открытому акционерному обществу "Адыгеятурист"

о понуждении к осуществлению разборки (сноса) самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Адыгеятурист” (далее – ОАО “Адыгеятурист”, общество) об обязании осуществить разборку (снос) самовольно возведенного капитального здания, выполненного с применением бетонных стеновых блоков и с кровлей из металлочерепицы, и освободить занимаемый земельный участок площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 23:02:011:04 040:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, в районе Большой Азишской пещеры.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Администрация указывает на то, что общество возвело капитальное здание на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо праве. Разрешений на возведение строений обществу не выдавалось, инвентарное дело на спорные объекты отсутствует.

В отзыве на исковое заявление общество указывает на проведение работ по реконструкции существовавшего здания магазина в пункт питания, на обращение к администрации с просьбой выдать разрешение на реконструкцию. В связи с тем, что администрация оставила обращение общества без ответа, которое было воспринято как разрешение на строительство, начались соответствующие строительные работы. Впоследствии реконструкция объекта была прекращена. Общество неоднократно обращалось в администрацию и Департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении фактически используемого обществом земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса. Вступившим в законную силу решением суда бездействие ДИО КК по рассмотрению заявлений общества признано незаконным. На ДИО КК возложена обязанность по направлению в администрацию обращения об обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Данная обязанность ДИО КК исполнена, однако администрация не обеспечивает обществу изготовление кадастрового плана. Кроме того, право аренды общества на земельный участок площадью 6012 кв.м. судом при рассмотрении других дел под сомнение не поставлено (т. 1, л.д. 73-75).

Решением от 26 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что общество возвело объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без получения разрешения. Спорный объект подпадает под признаки самовольно возведенной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

ОАО “Адыгеятурист” не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на реконструкцию здания магазина, входящего в состав зданий, строений и сооружений экскурсионного объекта “Большая Азишская пещера”, принадлежащего обществу на праве собственности на основании плана приватизации и находящегося на его балансе. В отношении двух зданий комплекса (нежилое строение – блок-вагон 2-х секционный с пристройкой и здание электростанции) зарегистрировано право собственности в установленном порядке. Указанный комплекс принят в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию, в отношении здания магазина имеется технический паспорт. Спорное строение отдельным самостоятельным объектом строительства не является, а бетонные стеновые блоки принадлежат ранее построенному зданию магазина. Договор аренды от 14.08.1998г. №II-49(ю) земельного участка площадью 0,6 га прошел государственную регистрацию, запись о регистрации не аннулирована. Общество полагает, что может быть понуждено только к частичному сносу спорного объекта либо к восстановлению здания магазина в исходное состояние; также указывает на несоразмерность принятого решения о сносе с допущенными обществом нарушениями, так спорное строение выполнено по проекту и после предоставления земельного участка под экскурсионным объектом будет возможность получить разрешение на реконструкцию и узаконить спорный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представляемых во исполнение определения суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что письменного разрешения на реконструкцию не было, разрешение было дано в устной форме. Полагает предъявление иска преждевременным. Пояснил, что спорная постройка прав третьих лиц не нарушает. Спорный объект представляет собой реконструированное здание магазина. Официального отказа в реконструкции не было. Работы проведены на 50%, строительство было приостановлено.

На вопрос суда, какие именно работы были проведены в отношении существовавшего ранее здания магазина, представитель ответчика пояснил суду: у здания магазина сняли крышу, пристроили обеденный зал, здание магазина планировалось соединить с обеденным залом, сделать под одной крышей, в бывшем здании магазина сделать кухню, моечную, бытовое помещение. Представитель ответчика показал взаимное расположение магазина и пристроенного объекта на фотографиях.

На вопрос суда, обоснуйте право собственности на здание магазина, представитель ответчика сослался на восстановительный акт оценки стоимости зданий и сооружений, согласованный с председателем Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям В.И. Гладковым 19 мая 2004г.

На вопрос суда, по каким именно документам представитель комитета Гладков установил наличие магазина в собственности общества на момент приватизации представитель ответчика пояснил: была создана комиссия, восстановительный акт был составлен на основании данных, представленных обществом.

На вопрос суда, представьте технический паспорт объекта на момент приватизации, представитель ответчика пояснил, что технический паспорт и план земельного участка составлены в 2002г.  На момент проведения приватизации технического паспорта не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что легально введенного в оборот объекта в виде магазина у ответчика никогда не было, равно как и пристройки. В плане приватизации данные объекты отсутствуют. В акте оценки стоимости зданий и сооружений 1994 года указано одно наименование – Большая Азишская пещера. Общество не обращалось с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Готовы были предоставить земельный участок.

Представитель ответчика пояснил:  желаем получить земельный участок на праве аренды. Администрация никаких документов не выдает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, не отрицается ответчиком факт наличия на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо праве, расположенном в Апшеронском районе, Мезмайское сельское поселение, район Большой Азишской пещеры (кадастровый номер 23:02:011:04 040:0011) постройки, возведенной обществом. Согласно акту обследования объектов, составленному специалистами администрации 4 сентября 2007г., на территории комплекса “Большая Азишская пещера” в районе автодороги Даховская – Лаго-Наки имеется незавершенное строительством здание пищеблока, возводимое обществом с применением бетонных стеновых блоков, деревянных конструкций покрытия, с кровлей из металлочерепицы – том1, л.д.11.

Наличие данного объекта на земельном участке подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами, исходящими от самого общества  – том1, л.д.82-83, 85,86.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 17.08.2005г. №3 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости установлено строительство ОАО “Адыгеятурист” объектов на земельном участке, не имеющим правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Общество обязали приостановить строительство в срок до оформления в установленном порядке необходимых документов (т. 1, л.д. 82).

Администрация добивается сноса здания, освобождения земельного участка, ссылаясь на самовольный характер возведенного объекта.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

В соответствии с приведенным легальным определением ст.222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Материалами дела подтверждается наличие у спорного объекта критериев самовольной постройки.

Общество поясняет, что спорный объект представляет собой реконструированное здание магазина, при этом не отрицает, что разрешения на реконструкцию в установленном порядке получено не было. Как следует из материалов дела, общество в 2005 г. обращалось к главе администрации Апшеронского района с заявлением о выдаче разрешения (том1, л.д.81), которое, однако, выдано не было.

Наличие в собственности общества здания магазина, подвергнутого реконструкции, материалы дела установить не позволяют.

К материалам дела приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права на два нежилых строения: блок-вагон 2-х секционный с пристройкой, литер А, А1, площадью 92,8 кв.м. (от 19.10.2005г.) и на нежилое здание электростанции, площадью 24,6 кв.м., литер В (от 25.10.2007г.).

Наличие права собственности на реконструируемое здание магазина общество обосновывает ссылкой на то, что данный объект был получен при приватизации, что подтверждается восстановительным актом оценки стоимости зданий и сооружений, согласованным с председателем Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям В.И. Гладковым 19 мая 2004г. – том 1, л.д.161.

Апелляционный суд данный довод отклоняет. План приватизации государственного предприятия “Адыгеятурист” датирован 1995г., в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01 января 1994г. сведения о спорном объекте отсутствуют – том 2, л.д.5,13.

Восстановительный акт оценки стоимости зданий и сооружений, согласованный с председателем Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям В.И. Гладковым 19 мая 2004г., следует оценить критически.

Суду не представлено каких-либо пояснений, из которых можно было бы предположить, что восстановительный акт отражает объективный состав имущества общества на момент приватизации.

Утверждая подобный акт, председатель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям должен был поинтересоваться документами технического учета, отражающими наличие объекта как вещи материального мира на момент приватизации.

Из пояснений ответчика ясно, что таких документов не существует,  поскольку технический паспорт и план земельного участка составлены в 2002г. Технический паспорт в отношении здания магазина литер Бб, площадью 26,88 кв.м. представлен в материалы дела – т. 2, л.д. 40-43.

Общество признает, что на момент проведения приватизации технический паспорт составлен не был. Документы, подтверждающие создание спорного объекта в 1987г. (как указано в паспорте), в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства подтверждают довод истца, согласно которому надлежащим образом введенного в оборот объекта в виде магазина у ответчика никогда не было, равно как и пристройки к нему.

При этом характеристики объекта, получившие отражение в материалах дела, в том числе представленном ответчиком апелляционному суду техническом заключении, подтверждают невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, т.е. отнесение спорного объекта по его характеристикам к недвижимым имуществам.

Предоставление земельного участка для целей строительства обществом также не доказано.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6 000 кв.м., ранее предоставленный обществу в аренду срок до 2003 года (т. 2, л.д. 55-60), в настоящее время разделен на несколько участков (т. 1, л.д. 5, 6, 12-13).

Имеющиеся в материалах дела документы лишь подтверждают намерение общества приобрести право на земельный участок и на производство работ по реконструкции здания магазина.

Поскольку в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления