Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2518/2009 по делу n А53-26214/2008 По делу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом во исполнение условий государственных контрактов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-2518/2009
Дело N А53-26214/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца:
- представитель Фасахутдинова Л.С. по доверенности от 20.04.2009 г.
от отдела:
- представитель Богданов А.Ю. по доверенности от 04.02.2009 г.
от управления:
- представитель Деникин А.А. по доверенности от 31.12.2008 г. N 777
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-26214/2008
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гамма"
к ответчику: отделу капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - отдел, ОКС) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом во исполнение условий государственных контрактов N 59-08, 60-08, 61-08, 62-08, 64-08 от 19.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. с отдела в пользу истца взыскано 2 140 140 руб. 15 коп.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции на сумму 2 140 140 руб. 15 коп., ввиду чего суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учет того, что отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России не является юридическим лицом, а является структурным подразделением управления. Спорные государственные контракты были заключены Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, которое и является юридическим лицом. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены требования ст. 166 АПК РФ, поскольку ответчик не участвовал в прениях, а суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Суд первой инстанции не учел того, что истец до настоящего времени не представил первичные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, согласно требованиям спорных контрактов (счета-фактуры, накладные, акты приема передачи). В судебном заседании 22.01.2009 г. представителем ответчика был заявлен встречный иск, который не был принят судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании заявил письменный отказ относительно замены ответчика отдела на управление, дополнительно пояснив, что согласия на замену ответчика не дает.
Представитель отдела в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы управления, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании с отдела капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России суммы задолженности по государственным контрактам в размере 2 140 140 руб. 15 коп.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ исходит из понятия юридического лица, определяемого в статье 48 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России не является надлежащим ответчиком, так как спорные контракты были заключены Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (протокол судебного заседания от 22.01.2009 г. (т. 1 л.д. 161).
Возражая относительно данных доводов ответчика истец в своих письменных пояснения по делу пояснил, что Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений истец указал, что в спорных государственных контрактах в Главе "Реквизиты и подписи сторон" госзаказчиком указан Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России; в преамбуле государственных контрактов в качестве государственного заказчика указано Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России с одновременным указанием на его структурное подразделение - Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России; оборудование по государственным контрактам принималось ОКС; плательщиком по контрактам являлся ОКС, ИНН 6165053693, КПП 616502001; вся переписка по исполнению государственных контрактов также велась с ОКС (т. 2 л.д. 4).
Апелляционный суд не может согласиться с назваными возражения истца в соответствии с которыми Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России является надлежащим ответчиком по делу, в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством наличия у отдела статуса юридического лица может являться соответствующая запись о нем в ЕГРЮЛ (в случае, если ОКС подлежит регистрации в нем) или ином реестре. И напротив, отсутствие статуса юридического лица подтверждается отсутствием соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также представлением доказательств того, что отдел является структурным подразделением другого юридического лица.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положению об Отделе капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, утвержденному приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России 25.12.2007 N 426, ОКС не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (п. 1 положения) (т. 1 л.д. 135 - 146).
Анализ материалов дела показывает, что согласно положению от 25.12.2007 г. N 426 Отделе капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России является специализированным структурным подразделением Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. Согласно п. 1 ОКС осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выдаваемой командующим войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России и лицензии от 07.07.2004 г., выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Согласно ст. 52 ГК РФ к учредительным документам юридического лица отнесены устав и учредительный договор, тогда как его обособленные подразделения действуют на основании утвержденных положений. Таким образом, Положение от 25.12.2007 г. N 426 указывает на правовой статус ответчика как не юридического лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, все спорные государственные контракты подписаны со стороны госзаказчика Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице начальника ОКС СКРК ВВ МВД России Глущенко В.Н., действующем на основании доверенности N 1-2797 от 11.02.2008 г., что соответствует п. 1 Положения об ОКС в соответствии с которым ОКС как структурное подразделение управления осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выдаваемой командующим войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России. Все спорные государственные контракты заверены печатью Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России с ОГРН 1026103731940, в разделе реквизиты и подписи сторон указаны ИНН 6165053693/КПП 616502001, что также подтверждает, что государственным заказчиком по ним является Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. О данном факте свидетельствуют представленные в материалы дела копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 132), а также копия выписки из ЕГРЮЛ с аналогичными реквизитами Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца написал письменные возражения относительно замены ответчика по делу, пояснив, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, по мнению истца, является Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.
По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение другого ответчика или замена ненадлежащей стороны осуществляется только с согласия истца и до принятия решения судом первой инстанции. В материалах дела не содержится доказательств заявления истцом соответствующих ходатайств или отказа суда в их удовлетворении.
Таким образом, установив, что иск заявлен в отношении ответчика, который является структурным подразделением юридического лица (а не юридическим лицом), апелляционный суд признал необходимым прекратить производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику - Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.
Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушения допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения (ответчик не участвовал в судебных прениях; суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения; суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск ответчика), не принимаются апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах судебного дела. Замечаний на протоколы судебного заседания от 22.01.2009 г. и 16.02.2009 г. лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не подавалось.
Поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с перекрещением производства по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу. Следовательно, уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 22 200 руб. 70 коп. надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. по делу N А53-26214/2008 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" из федерального бюджета Российской Федерации 22 200 руб. 70 коп. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2507/2009 по делу n А53-22324/2008-С3-38 По делу о взыскании задолженности и неустойки за невыполнение обязательств по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также