Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-20161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-20161/2009-32/404

29 января 2010 г.                                                                                  №15АП-11771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии от истца: Пфаф В.В., представитель по доверенности от 18.11.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №38241)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20 октября 2009г. по делу № А32-20161/2009-32/404

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП»

о  взыскании 3 104 528,90 руб.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – ответчик) о взыскании  с ответчика 1 761 000 руб. основного долга и 704 014, 03 руб. процентов за пользование займом по договору от  09.06.2006г., 539 697, 58 руб.  процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.24-25).

Решением суда от 20 октября 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 761 000 руб. – сумма основного долга, 704 014,03 руб. – проценты за пользование займом по договору, 539 697,58 руб. – проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, 21 455,98 руб. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 761 000 руб.  - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 20.10.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарский ЗИП» обжаловало его в апелляционную инстанцию и просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что по договору от 09.06.06г. передавался целевой заем, однако заемные денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, cуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ОАО  «Краснодарский ЗИП» уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  20 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 09.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н, согласно которому истец обязался передать ответчику заем размере 1 761 000 руб., а ответчик вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2007г., с уплатой 12 % годовых.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы целевого займа и процентов в определенный в п. 1.1 срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком получены от истца денежные средства по платежному поручению № 589 от 14.06.2006г. в сумме 1 761 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, в нарушение Договора не возвратил сумму займа, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 761 000 руб.

Истец письмом №270 от 04.03.2008г. потребовал от ответчика уплаты суммы займа, однако ответчик на письмо не ответил, сумм займа не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Краснодарский ЗИП» не было исполнено требование ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» об уплате задолженности, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1761000 рублей основой задолженности, поскольку передача заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждена материалами дела, доказательства возврата данной суммы заимодавцу ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями договора и ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами.

Так, расчет произведен истцом верно, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 704014,03 руб. (с учетом установленной п. 1.1 договора 12-процентной ставки за пользование займом). Расчет правомерно произведен истцом за период с 14.06.2006г. (дата перечисления заемных денежных средств) по 13 октября 2009г. (дата подачи уточненных исковых требований – л.д. 24).

Кроме того, истцом произведен верный расчет суммы процентов, подлежащих уплате на основании п. 3.2 договора и статей 811, 395 ГК РФ. Сумма процентов начислена на сумму займа 1761000 руб. за период с момента истечения срока действия договора (01.01.2007г.) до даты подачи уточненных исковых требований,  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска (11% годовых) и составила 539697,58 рубля.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что целевые заемные денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» - заимодавца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что договором займа от 09.06.06г. не определены цели займа, и лишь в п. 1.1 имеется ссылка на то, что займ является целевым.

Кроме того, в силу ст. 814 ГК РФ израсходование целевых заемных средств не для целей, на которые они выдавались, не влияет на право заимодавца требовать возврата заемных денежных средств, а также процентов, установленных ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или для  удовлетворения апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009г. № А32-20161/2009-32/404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

              Д.В. Николаев