Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2475/2009 по делу n А32-3505/2009-51/65-35АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ за непредоставление потребителю в письменной форме информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и дате выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет продлить гарантийный срок на товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-2475/2009
Дело N А32-3505/2009-51/65-35АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2009 г. N 1 Кусочек Р.П., паспорт;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Тыщенко М.А., удостоверение N 626 от 01.08.2006 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горловой Инны Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ
по заявлению индивидуального предпринимателя Горловой Инны Александровны
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах
о признании незаконным и отмене постановлений от 14.01.2009 г. N 49 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Базавлуком И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горлова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах от 14.01.2009 г. N 49 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя составов вмененных ему правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Горлова И.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что дата обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара совпадает с датой передачи товара в сервисный центр для устранения недостатков, а дата выдачи товара покупателю - с датой получения товара из сервисного центра. Также заявитель полагает, что передача товара в сервисный центр не противоречит установленному порядку проверки качества товара, а смена программного обеспечения телефона не является его ремонтом, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда об обмане потребителя, выразившегося в указании на то, что сотовый телефон не является технически сложным товаром, ссылаясь на перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.07 N 575.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что ссылка на совпадение даты передачи товара в сервисный центр и получения товара из него с датой обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара и датой выдачи товара покупателю соответственно, является необоснованной и не подтверждается материалами дела. Также заинтересованное лицо указывает, что актами сервисных центров подтверждается факт производства гарантийного ремонта, а сотовый телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения в соответствии с разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что права потребителя не нарушены, а смена программного обеспечения не является ремонтом.
Представитель заинтересованного лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах на основании распоряжения от 09.12.2008 г. N 1146р-25-2008 проведена внеплановая проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Горловой И.А. магазина "Центральный", расположенного к Краснодарском крае, ст. Ленинградская, по ул. Кооперации, 88, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведение профилактических мероприятий.
Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданина Романова В.А. (вх. N 145 от 04.12.2008 г.).
В ходе проверки административным органом было установлено, что продавец (ИП Горлова И.А.) не предоставил потребителю в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и дате выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Также в ходе проверки было установлено, что вместо исполнения установленной законом обязанности проверки качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, продавец направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, проверкой установлено, что продавцом до сведения потребителя доведена недостоверная информация о том, что сотовый телефон не относится к числу технически сложных товаров.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2008 г. N 25.2.16-1146/1061 (л.д. 56). В целях устранения выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 18.12.2008 г. N 1146 (л.д. 58).
18 декабря 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Горловой И.А. по факту выявленных нарушений составлен протокол N 017840 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 14.01.2009 г. N 49 индивидуальный предприниматель Горлова И.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.7, части 1 статьи 14.8 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя составов вмененных ему правонарушений.
Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в ответ на претензию потребителя от 22.11.2008 г. о расторжении договора купли-продажи индивидуальный предприниматель Горлова И.А. в письме от 24.11.2008 г. (л.д. 43) довела до сведения предпринимателя, что невозможность использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков является основанием для возврата уплаченной суммы лишь в отношении технически сложных товаров, тогда как, по мнению предпринимателя, сотовый телефон к технически сложным товарам не относится, так как не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.
Между тем данный перечень не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. N 01/2889-8-32, уполномоченного в соответствии с п. 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
В пункте 47 раздела IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны "средства связи". Являясь абонентской телефонной техникой, сотовый телефон относится к средствам связи.
Кроме того, в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) телефонные аппараты также указаны в списке технически сложных товаров.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Актом проверки от 18.12.2008 г. N 25.2.16-1146/1061 и протоколом об административном правонарушении N 017840 установлено, что продавец (ИП Горлова И.А.) не предоставил потребителю в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и дате выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Ссылка заявителя на то, что дата обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара совпадает с датой передачи товара в сервисный центр для устранения недостатков, а дата выдачи товара покупателю - с датой получения товара из сервисного центра, является необоснованной и не подтверждается материалами дела, так как из актов выполненных работ и сдачи-приемки услуг невозможно установить дату обращения потребителя с требованием об устранении недостатков, а также дату выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара. Кроме того, согласно материалам дела заявление потребителя о замене товара поступило в принадлежащий предпринимателю магазин 18.10.2008 г., о чем свидетельствует отметка продавца на заявлении (л.д. 40), тогда как согласно акту сдачи-приемки услуг ООО "Альфа-Сервис ЮГ", на который ссылается заявитель, телефонный аппарат был получен сервисным центром 22.10.2008 г. Данное несоответствие подтверждает необоснованность вышеуказанных доводов заявителя жалобы.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-2462/2009 по делу n А32-27578/2008 По делу о признании права хозяйственного ведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также