Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-16407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-16407/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое Страховое Общество «Шанс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу № А53-16407/2009

по иску ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс»

к ответчику ООО «СГ «Адмирал»

о взыскании 15436 рублей

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании в порядке суброгации 15436 рублей.

Решением от 30.90.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 6300 рублей – суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании в пользу истца выплаченного потерпевшему в ДТП страхового возмещения на замену заднего бампера и расходов по оплате экспертизы размера причиненных убытков. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку отзыв ответчика и представленное им в материалы дела экспертное заключение в адрес истца не направлялись.

ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» и ООО «СГ «Адмирал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 79850, 79849, 79851, 83841, 83840, 83839), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008г. водитель Деулин Б.А., управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак Т 198 KB 93, нарушил пункт 9,10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ОАО Липецкомбанк» автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 055 ХМ 23, под управлением Мильченко Д.Н., в результате чего автомобилю Форд Фокус были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2008г.

Автомобиль Форд Фокус застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «ЛСО «Шанс» (страховой полис от 17.04.2008г. № 4301444).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Деулина Б.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2008г., протоколом об административном правонарушении от 19.11.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2008г.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 1977/2009 от 27.11.2008г., составленным ИП Авджян А.Р. по заказу ОАО «Липецкомбанк», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус составила 14406 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» на основании заявления ОАО «Липецкомбанк» и экспертного заключения (отчета) № 1977/2009 от 27.11.2008 платежным поручением № 3297 от 23.12.2008 перечислило на расчетный счет страхователя 15436 рублей (в том числе 14406 рублей - сумма страхового возмещения, 1030 рублей - расходы страхователя по оплате экспертных услуг).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 80 застрахована в ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса серия ВВВ № 0476204037, ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» обратилось в страховую компания причинителя вреда с претензией о выплате страхового возмещения в размере 15436 рублей, которая оставлена ООО «СГ «Адмирал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль Форд Фокус, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» по страховому полису от 17.04.2008г. № 4301444. Факт выплаты ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» страхового возмещения в подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля Форд Фокус, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» представило в обоснование размера исковых требований экспертное заключение (отчет) № 1977/2009 от 27.11.2008г., составленное ИП Авджян А.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 14406 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения его из доказательственной базы с учетом следующих обстоятельств.

Согласно справке о ДТП от 19.11.2008г. автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения заднего бампера. Актом осмотра № 2009, составленным экспертом с участием представителя истца и потерпевшего, зафиксировано, что в результате ДТП повреждена облицовка заднего бампера.

Из отчета № 1977/2009 от 27.11.2008 следует, что размер материального ущерба определен экспертом исходя из стоимости запасной части – бампера заднего, работ по его замене и покраске.

Согласно пункту 11.2 отчета № 1977/2009 от 27.11.2008 эксперт принимает решение о замене агрегата узла (детали) только при невозможности или нецелесообразности их восстановления (ремонта).

Пунктом 6.5.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ рекомендовано проводить замену агрегата (узла, системы, механизма) транспортного средства при выполнении следующих условий: базовая и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата (узла, системы, механизма); работоспособность агрегата (узла, системы, механизма) не может быть восстановлена по техническим причинам или ее восстановление путем проведения текущего ремонта экономически нецелесообразно. Однако экспертное заключение № 1977/2009 от 27.11.2008 не содержит вывода о необходимости замены поврежденной детали (бампера) ввиду невозможности или нецелесообразности его восстановления посредством ремонта. ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» необходимость замены данной детали не обоснована.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел недоказанной необходимость замены поврежденной детали (бампера) и при определении размера материального ущерба поврежденного транспортного средства руководствовался результатами экспертизы № 378/т-09 от 09.09.2009г., составленной ИП Клюшниковым ДА., согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Фокус путем проведения ремонтных работ бампера без его замены составила 6300 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу без привлечения дополнительных специальных знаний. Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в то время как ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» о назначении экспертизы не ходатайствовало.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» копии отзыва ответчика и представленного им в материалы дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс» указывает на неправомерность отказа во взыскании с ответчика 1030 руб. – расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная сумма была оплачена непосредственно владельцем транспортно средства – уполномоченным представителем ОАО «Липецкомбанк» Черкашиной М.В., а впоследствии выплачена банку в составе страхового возмещения, однако, суд апелляционной инстанции считает доводы истца в соответствующей части несостоятельными, поскольку расходы на проведение экспертизы в конечном итоге отнесены на страховщика (ООО «Липецкое Страховое Общество «Шанс»), который не вправе требовать их возмещения со страховой организации причинителя вреда (ООО «СГ «Адмирал»), тем более, что сумма страхового возмещения взыскивается истцом в судебном порядке, а оплаченное банком заключение (отчет) № 1977/2009 от 27.11.2008г., составленное ИП Авджян А.Р., судом исключено из доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу № А53-16407/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева