Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-16722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-16722/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Коннов И.А., дов. от 18.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-16722/2009

по иску ООО «Газпром геофизика» в лице производственного филиала «Кубаньгазгеофизика»

к ООО «Южнефтегаз»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром геофизика» в лице производственного филиала «Кубаньгазгеофизика» (далее – ООО «Газпром геофизика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южнефтегаз» о взыскании 1 038 377,58 руб. – задолженности по договору подряда № 58/08 от 15.07.2008 и 17428,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ вызвано временными материальными трудностями, в связи с чем оплату задолженности произвести в установленные сроки не удалось. Между тем, ООО «Южнефтегаз» было намерено разрешить вопрос о погашении задолженности мирным путем, однако, суд не выяснил намерения сторон на заключение мирового соглашения, чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром геофизика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, однако, ООО «Южнефтегаз» такой возможностью не воспользовалось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Южнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 95049), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром геофизика» (подрядчик) и ООО «Южнефтегаз» (заказчик) был заключен договор подряда № 58/08 от 15.07.2008 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить промыслово-геофизические, прострелочно-взрывные работы, а также произвести обработку и интерпретацию геофизических материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем выполненных работ фиксируется в двухстороннем акте выполненных работ на скважине уполномоченными представителями подрядчика и заказчика; подписанные акты являются основанием для выставления счетов-фактур к оплате.

Согласно пункту 2.8 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании счетов-фактур подрядчика в течение 10 дней с момента предъявления, но не позднее 25 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Газпром геофизика» выполняло для ООО «Южнефтегаз» промыслово-геофизические работы, о чем сторонами подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2008, № 2 от 29.07.2008, № 1 от 17.09.2008, № 3 от 17.09.2008, № 4 от 29.10.2008, № 1 от 29.10.2008, № 2 от 29.10.2008, № 3 от 29.10.2008, № 2 от 28.11.2008, № 1 от 28.11.2008.

Выполненные ООО «Газпром геофизика» работ оплачены ООО «Южнефтегаз» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 038 377,58 руб., наличие которой подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2009.

Неисполнение ООО «Южнефтегаз» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Газпром геофизика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром геофизика» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2008, № 2 от 29.07.2008, № 1 от 17.09.2008, № 3 от 17.09.2008, № 4 от 29.10.2008, № 1 от 29.10.2008, № 2 от 29.10.2008, № 3 от 29.10.2008, № 2 от 28.11.2008, № 1 от 28.11.2008

Поскольку ООО «Южнефтегаз» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО «Газпром геофизика» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 22.06.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11,5 % годовых, что согласно расчету истца составляет 17428,51 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО «Южнефтегаз» правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований в материалы дела не представило.

Не оспаривая правильность принятого судом первой инстанции решения по существу и признавая наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, ООО «Южнефтегаз» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил намерения сторон на заключение мирового соглашения, чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес ООО «Газпром геофизика» проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что ООО «Газпром геофизика» и ООО «Южнефтегаз» были готовы заключить мировое соглашение. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, однако, ООО «Южнефтегаз» такой возможностью не воспользовалось.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана была и на стадии апелляционного производства, однако, ООО «Южнефтегаз» какие-либо меры, направленные на мирное урегулирование спора не предприняло, в связи с чем приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-16722/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева