Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8127/2010 по делу n А32-7473/2010 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество (здания мастерской, кинотеатра, кинопроекционной, учреждения и котельной).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-8127/2010
Дело N А32-7473/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Свечников С.Е., доверенность от 01.07.2010 г.;
от ответчиков: представителей не направили, извещены;
от третьих лиц: от ЗАО "Райффайзенбанк" представители Вдовенко А.Г., доверенность от 24.11.2009 г. N 12756, Шапенков А.А., доверенность от 31.05.2010 г. N в реестре 8261 Управление Росреестра по КК представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 мая 2010 г. по делу N А32-7473/2010 (судья Шевченко А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию кинотеатр "Дружба", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Приходько Ирине Владимировне
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию кинотеатр "Дружба" (далее - МУП кинотеатр "Дружба", предприятие), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и к Приходько И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, 123, а именно: здание мастерской литер Б1 площадью 83,3 кв. м, здание кинотеатра двухэтажное литер Б площадью 418 кв. м, здание кинопроекционной площадью 11, 6 кв. м, здание учреждения литер О площадью 11,6 кв. м, здание котельной литер Р площадью 61,8 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2005 г. между обществом и предприятием был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений. Истец выполнил свои обязательства по договору, но ответчик, в нарушение п. 3.2, 3.3 и 4.1 договора, не подписал акт приема-передачи помещений, не сформировал пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем регистрационные действия произведены не были. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. по делу N А32-44/2008-60/1Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Как стало известно конкурсному управляющему ООО "Фаворит", 14 декабря 2007 г. между ООО "Фаворит" и Приходько И.В. был заключен договор N CTR198187/CBD/C об уступке права требования по договору купли-продажи, согласно которому общество уступило Приходько И.В. все права по отношению к спорным объектам недвижимости. Данный договор является ничтожной сделкой, так как лицо, подписавшее договор от имени первоначального кредитора и названное в качестве генерального директора истца - Измайлова Е.С., - не имело права на подписание указанного договора в силу закона, так как ему было назначено наказание в виде дисквалификации (л.д. 9 - 12, т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк).
Решением суда от 31 мая 2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец выбрал неверный способ защиты права. Суд указал на то, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. По смыслу п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса РФ до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества, так как собственником этого имущества остается продавец. Если право собственности не возникло, то покупатель не может использовать вещно-правовой способ защиты, в этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск.
Суд также указал на то, что общество не заявило требований о понуждении к передаче недвижимого имущества (статьи 398, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Кодекса).
Суд пришел к выводу, что фактически целью предъявления иска является наделение общества правом собственности решением арбитражного суда в обход норм материального права, регламентирующих исполнение договора и момент перехода права собственности.
Суд также применил по заявлению ответчика Приходько И.В. срок исковой давности.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: у истца отсутствует иная возможность зарегистрировать переход права собственности; общество фактически владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания; судом неверно применены к спорным отношениям положения о сроках исковой давности, так как в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; указало на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 11 августа 2010 г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что первоначально обращались в Советский районный суд города Краснодара к ответчику Приходько И.В., в рассмотрении дела было отказано. Пояснил: МУП кинотеатр "Дружба" уклоняется от регистрации перехода права, в настоящее время находится в стадии ликвидации; спорное имущество может быть включено в конкурсную массу истца. Документы не были переданы конкурсному управляющему. В настоящее время формально никто не осуществляет фактического владения; до введения конкурсного производства истец проводил ремонт.
Представитель ответчика И.В. Приходько пояснил, что И.В. Приходько уплатила денежные средства обществу за спорное имущество; непосредственное владение имуществом осуществляет И.В. Приходько.
Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" пояснила, что платеж И.В. Приходько был произведен за счет кредитных денежных средств, сделка была одобрена единственным участником ООО "Фаворит"; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подписал с Приходько акт передачи; фактическое владение осуществляет Приходько.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 августа 2010 г. до 09 час. 15 мин.
После перерыва представитель истца на обозрение суда представил исковое заявление ООО "Фаворит" к Приходько, поданное в суд общей юрисдикции; пояснил, что данное исковое заявление было возвращено заявителю.
На вопрос суда, обжаловали ли определение суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления, представители истца и Приходько дали отрицательный ответ.
По запросу суда ИФНС N 4 по Краснодарскому краю предоставила информацию о том, что по состоянию на 09.08.2010 г. сведения о Приходько И.В. в ЕГРИП отсутствуют.
В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд предложил истцу представить обоснованные пояснения по вопросу о том, в чем именно заключалось уклонение МУП кинотеатр "Дружба" от регистрации перехода права собственности на спорные объекты; надлежащим образом заверенную копию искового заявления, с которым истец обращался в Советский районный суд г. Краснодара и которое было возвращено истцу; пояснения по существу спора и по вопросу о подведомственности с учетом того, что требования заявлены к одному из ответчиков Приходько И.В., не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Суд предложил представить Приходько И.В. документально подтвержденные пояснения по вопросу о возможности рассмотрения спора по иску, заявленному к лицу, не являющемся индивидуальным предпринимателем.
Суд предложил МУП кинотеатр "Дружба" и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар представить пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) факта уклонения МУП кинотеатр "Дружба" от регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о фактическом владельце спорным имуществом в настоящий момент.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2010 г. представитель истца пояснил суду, что спор носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду. Представил текст искового заявления, с которым истец обращался в Советский районный суд г. Краснодара 25 февраля 2010 г.
Пояснил, что уклонение предприятия от регистрации перехода права собственности к истцу подтверждается тем, что 12 декабря 2008 г. предприятие и Приходько И.В. обратились за регистрацией перехода права собственности к Приходько И.В. Также представил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к Приходько И.В. от 30 января 2009 г.
На вопрос суда, что препятствует истцу обратиться к ответчикам в суд общей юрисдикции с надлежащим иском о регистрации перехода права собственности, представитель истца пояснил суду, что согласно позиции арбитражного управляющего дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Представители банка представили суду отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2005 года между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, цена сделки составила 1 996 000 рублей - л.д. 15 том 1.
По запросу апелляционного суда департаментом представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 18 ноября 2005 г. - л.д. 109 том 2.
14 декабря 2007 года между обществом (цедент) и Приходько И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи, в соответствии с которым общество уступает Приходько И.В. все права, вытекающие из договора купли-продажи от 18.11.2005, заключенного между предприятием и обществом, в том числе право требования на передачу спорных нежилых помещений. Цена сделки составила 3 698 897 рублей - л.д. 22 том 1.
15 декабря 2007 года между предприятием и обществом подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны подтверждают, что продавец не исполнил обязательств по передаче нежилого имущества, продавец обязан произвести исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2005 Приходько И.В.
22 декабря 2008 года предприятие и Приходько И.В. подписали передаточный акт.
Платежным поручением N 145 от 22.11.2005 подтверждается исполнение истцом обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.11.2005 - л.д. 26 том 1.
Для целей исполнения обязательств по оплате права требования, предусмотренных договором уступки права требования от 14.12.2007, Приходько И.В. заключен кредитный договор от 14 декабря 2007 г. с ЗАО "Райффайзенбанк" - л.д. 28 том 1.
Обязательства по оплате уступленного права требования И.В. Приходько исполнены - л.д. 30, 32 том 2.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к истцу либо Приходько И.В. не производилась.
Договор уступки права требования от 14.12.2007 заключен от имени истца генеральным директором Измайловой Е.С., дисквалифицированной сроком на один год постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского административного округа г. Краснодара от 30.11.2007, вступившим в законную силу 11.12.2007 - л.д. 27 том 1.
Апелляционный суд предлагал истцу представить обоснованные пояснения по вопросу о том, в чем именно заключалось уклонение МУП кинотеатр "Дружба" от регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Истец пояснил, что уклонение предприятия от регистрации перехода права собственности к истцу подтверждается тем, что 12 декабря 2008 г. предприятие и Приходько И.В. обратились за регистрацией перехода права собственности к Приходько И.В. Также представил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к Приходько И.В. от 30 января 2009 г.
Данное объяснение не может быть принято апелляционным судом, поскольку документы об уступке прав Приходько И.В. были подписаны директором общества, информированность предприятия о дисквалификации директора и совершения указанных действий в целях уклонения о регистрации перехода права к истцу материалами дела не подтверждается.
По сути, исковые требования общества направлены, прежде всего, против ответчика И.В. Приходько.
И.В. Приходько не является индивидуальным предпринимателем.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-8005/2010 по делу n А32-12759/2009 По делу об обязании демонтировать с фасада здания рекламные настенные панно.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также