Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-1039/2009 по делу n А53-26295/2008-С4-4 По делу о признании незаконным и отмене постановления органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, за принятие наличных денег в счет оказания услуг при отсутствии вывески с информацией о фирменном наименовании (наименовании) организации, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1039/2009
Дело N А53-26295/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Бетонтехсервис" - Топчяна А.Р. паспорт, пост. дов. от 25.12.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года по делу N А53-26295/2008-С4-4
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис"
к заинтересованному лицу - Отделу внутренних дел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2008 года N 2110 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Сурмалян Г.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис" (далее - ООО "Бетонстройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - ОВД) о признании незаконным и отмене постановления от 09 декабря 2008 года N 2110, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.
Общество полагает доказательства по делу об административном правонарушении полученными с нарушением закона (право проводить контрольную закупку исключено из Закона "О милиции" и проверяющий не был уполномочен на ее проведение; в действиях работников ООО "Бетонстройтехсервис" отсутствует событие правонарушения - оказание услуг при отсутствии установленной информации о лице, оказывающем услуги и вина общества: общества дважды привлечено к ответственности за одно и то же действие его работников по статье 14.5 и 15.1 Кодекса; согласно мотивировке постановления к ответственности привлечен гр-н Козлов В.Н., несмотря на то, что лицом, в отношении которого рассмотрены дела, является ООО "Бетонстройтехсервис".
Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, указывая, что местонахождением общества согласно Выписки из ЕГРЮЛ и Устава является г.Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 53/144/27. Помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 17А не является местом нахождения общества и используется только для размещения структурного подразделения (бухгалтерии общества), которое не работает напрямую с заказчиками, не заключает договоры с ними и не принимает оплату наличными денежными средствами, соответственно, не должно размещать вывеску. Податель жалобы указывает, что логист ООО "Бетонстройтехсервис" Зинченко В.Ф. согласился оказать услуги физическом лицу от своего имени и лично получить за это оплату. В этих целях - для передачи Зинченко В.Ф. бухгалтер Цыбульникова Н.Н., не уполномоченная на работу с денежной наличностью, взяла денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, судом не установлен факт заключения в установленном порядке договора оказания услуг по подаче бетононасоса между ООО "Бетонстройтехсервис" и заказчиком. Податель жалобы не согласен с выводом суда о допущенной опечатке в указании лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "Бетонтехсервис" поддержал доводы жалобы, поддержав ранее представленное в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, указывая, что постановление Роспотребнадзора о прекращении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как вынесено после принятия решения судом, на вопрос суда пояснить, для чего представляется указанный акт, если в нем идет речь о событии правонарушения в виде обмана покупателей, представитель общества пояснил, что в нем подтвержден факт того, что бухгалтер ООО "Бетонтехсервис" не принимает деньги, а следовательно, вывеска не нужна. Отвечая на вопросы суда, что находится по адресу, указанному в учредительных документах, пояснил, что там находится директор и менеджеры; проверенный объект представляет собой рабочее место бухгалтерии (3 человека), т.е. стационарные рабочие места; документация общества находится в архиве по местонахождению организации; на стационарных рабочих местах бухгалтерии находятся компьютеры для текущей работы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УВД по г.Ростову-на-Дону о проведении проверочных мероприятий от 10.10.2008 г. N 930 сотрудниками ОМ БПСР и АЗ при УВД по г.Ростову-на-Дону в ту же дату была проведена проверка ООО "Бетонтехсервис", по результатам которой составлен акт от 10.10.2008 года, 16.10.2008 года - протокол по делу об административном правонарушении N 000119 и 09.12.2008 года начальником МОБ ОВД Железнодорожного района вынесено постановление о привлечении "Бетонтехсервис" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса. Обществу вменен в вину факт принятия от гражданина Ульянченко Д.А. наличных денег в сумме 10 000 рублей в счет оказания услуг по предоставлению бетононасоса для заливания фундамента при отсутствии вывески с информацией о фирменном наименовании (наименовании) организации, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Согласно статьи 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Факт принятия денежных средств бухгалтером Цыбульниковой Н.Н. от гражданина Шульженко О.А. общество не отрицало; общество оспаривает осуществление этих действий от лица ООО "Бетонстройтехсервис". Однако тот факт, что денежные средств были приняты бухгалтером общества от клиента с целью дальнейшего оказания услуг обществом, а не лично логистом Зинченко Ф.В. или другими лицами, подтверждается, как верно указал суд первой инстанции, кроме акта и протокола, имеющимся в материалах дела пояснениями заказчика Шульженко О.А., свидетельством понятых, распиской бухгалтера со схемой проезда к месту оказания услуг (доставки бетононасоса) и свидетельскими показаниями бухгалтера Цыбульниковой Н.Н., привлеченной в этом качестве к участию в деле судом первой инстанции. Указанный свидетель не упомянула, что все сделки осуществлялись ею от лица Зинченко Ф.В. и в его интересах. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что осуществление данным лицом лишь функции посредничества между заказчиком и логистом Зинченко Ф.В. опровергается показаниями Цыбульниковой Н.Н., из которых следует, что указанные операции осуществлялись ею на рабочем месте, с ведома главного бухгалтера общества Ефтуховой Н.А.
Тот факт, что при этом денежные средства в сумме 10 000 рублей не были внесены в кассу предприятия, не доказывает обратное, поскольку неоприходование само по себе не подтверждает и не опровергает тот факт, что обществом по местонахождению его бухгалтерии ведется деятельность по приему заказов на услуги бетононасоса, осуществление которых относятся к основному виду деятельности предприятия, что, в свою очередь, требует вывески (информации) в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочия Цыбульниковой Н.Н. на совершение сделок от имени общества явствовали из обстановки, в которой происходил прием денежных средств под заказ определенной услуги.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Податель жалобы не согласен с тем, что административным органом была допущена опечатка в указании лица, привлекаемого к ответственности: вместо ООО "Бетонстройтехсервис" указан директор Козлов В.Н. Между тем, при оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что определением ОВД района от 15.11.2009 года (л.д. 68) указанная опечатка исправлена; тот факт, что лицом, привлекаемым к ответственности, являлось ООО "Бетонстройтехсервис", следует из вводной и описательной (мотивировочной) части постановления, что подтверждает факт опечатки.
Ссылка на постановление Роспотребнадзора о прекращении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года не может быть принята во внимание. Как следует из данного постановления, дело об административном правонарушении по факту обмана покупателя прекращено в связи с тем, что фактического оказания услуг обществом гражданину Шульженко О.А. не было, деньги возвращены заказчику, а состав правонарушения - "обман покупателя" реальный, т.е. за отсутствием в действиях общества объективной стороны вменяемого указанного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года по делу N А53-26295/2008-С4-4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2009 года N 10, как излишне уплаченной, обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-1028/2009 по делу n А32-22386/2008-19/390-33АЖ По делу о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за несоответствие фактического и заявленного количества товаров в грузовой таможенной декларации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также