Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 n 15АП-1028/2009 по делу n А32-22386/2008-19/390-33АЖ По делу о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за несоответствие фактического и заявленного количества товаров в грузовой таможенной декларации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 15АП-1028/2009
Дело N А32-22386/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,,
при участии:
от Краснодарской таможни: представителя Соломахинп В.В., доверенность 24.112.2008 N 04-17/25761, удостоверение N 227619,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2008 года по делу N А32-22386/2008-19/390-33АЖ
по заявлению открытого акционерного общества "Автомир"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительным постановления N 10309000-779/2008 от 13.10. 2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Автомир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления N 10309000-779/2008 от 13.10.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что при заполнении грузовой таможенной декларации N 1039040/260808/0005970 (далее - ГТД) специалистом по таможенному оформлению ОАО "Автомир" была допущена техническая ошибка, в результате которой таможней было выявлено несоответствие фактического и заявленного количества товаров, на основании чего общество привлечено к административной ответственности.
Решением суда от 01 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, таможней не доказано намерение общества скрыть реальное количество товаров и умысел на совершение правонарушения.
Не согласившись с указанным выводом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на то, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт недекларирования части товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на достоверности заявленных сведений и техническом характере опечатки, допущенном при заполнении таможенной декларации.
В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общество.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "КубаньИнтерпрайсис" о привлечении к участия в деле в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что являясь собственником товара, общество с 27.08.2008 года по настоящее время не может их получить, так как на них был наложен арест в рамках дела об административном правонарушении, постановление по которому является предметом настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в суде апелляционной инстанции правило первой инстанции о привлечении к участию в деле новых лиц не применяется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Краснодарской таможни от 13.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10309000-779/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 123 750 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого обществом таможенного законодательства, выразившегося в том, что заявителем по ГТД N 1039040/260808/0005970 в графе 31 задекларированы гаечные ключи (товар 2) в количестве 3000 штук и велосипедные звонки (товар N 5) в количестве 300 штук. Поскольку в ходе таможенного досмотра было установлено фактическое наличие товара 2 в количестве 3000 упаковок по 12 штук, товара 5 - в количестве 3600 штук (600 упаковок по 6 штук, 30 коробок по 12 штук) таможенный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Рассматривая требования общества и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, для того, чтобы установить вину юридического лица, необходимо разрешить следующие вопросы: 1) имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона; 2) приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ТК РФ.
Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение тарифных преференций; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; установленный Центральным банком Российской Федерации на день подачи таможенной декларации курс валюты для целей учета и таможенных платежей; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под заявляемый таможенный режим; сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования (статья 131); сведения о лице, составившем таможенную декларацию; место и дата составления таможенной декларации.
Из статьи 131 ТК РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Так, декларантом заявлены достоверные сведения о наименовании, весе, стоимости спорных позиций товаров N 2, N 5, которые соответствуют товаросопроводительным документам - инвойсу NAK/263 от 09.06.2008 и упаковочному листу. Таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны декларантом из фактического количества товара. Данные факты Краснодарская таможня не оспаривает.
Единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности за недекларирование части товара, послужило неправильное указание в графе 31 ГТД N 1039040/260808/0005970 количества ввезенного товара: вместо 3000 упаковок указано 3000 штук (товар N 2) и вместо 600 упаковок указано 300 штук.
Однако данный факт при наличии правильного указания декларантом иных необходимых сведений о ввезенном товаре, которые не позволяют заблуждаться относительно количества ввезенного товара и подтверждаются товаросопроводительными документами, представленными одновременно с ГТД, не свидетельствует о намерении предпринимателя сокрыть реальное количество ввезенного товара. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенной предпринимателем технической опечатке в указании единиц измерения товара по товару N 3 и N 5 и дополнительно по товару N 5 в количестве. Причиной указанной опечатки, как следует из материалов дела об административном правонарушении, явилась изначально допущенная опечатка в выданных поставщиком товара спецификации, инвойсе и упаковочном листе (приложение к делу, л.д. 21-25).
Иное толкование действий общества свидетельствовало бы о формальном подходе к установлению наличия события и состава вмененного предпринимателю правонарушения, что недопустимо ввиду запрета объективного вменения и действия в административном производстве презумпции невиновности, составляющим элементом которой является положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2008 года по делу N А32-22386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу n А53-15711/2008-С4-5 Суд, принявший обеспечительные меры, вправе отменить эти меры при наличии соответствующих обстоятельств. Суд при рассмотрении такого ходатайства должен проверить, имеются ли обстоятельства, которые могут повлечь отмену мер по обеспечению иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также