Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-42656/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-42656/2009-62/829

01 февраля 2010 г.                                                                                 №15АП-11697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей  Гиданкиной А.В.,  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Гамаюнов С.С.,  представитель по доверенности от 23.12.2009г.,

от ответчика: Орлов А.В., представитель по доверенности от 05.06.2009г. №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009г.  по делу № А32-42656/2009-62/829

об отмене обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»

о взыскании 23 713 290,86 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору  в сумме 23713290,86 руб., одновременно заявлено ходатайство об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены  объектов в размерах, согласованных истцом и ответчиком в договоре об ипотеке на сумму 32 936 314 руб.

Истцом представлено заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие  должнику в пределах суммы  23 713 290,86 руб.

Определением суда от 24.09.2009г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 23 713 290, 86 руб.

Определением суда от 20 октября 2009г. отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, приняты на основании определения суда от 24.09.09г. по делу № А32-42656/2009-62/829.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стоимости имущества, переданного ООО «Первый оконный завод» в залог Банку достаточно для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом Банк, не представил доказательств того, что заложенное, имущество утрачено, отчуждено, повреждено либо ответчик предпринимает какие-либо действий по его отчуждению. Также Банком не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры к уменьшению своего имущества с целью затруднения исполнения судебного акта. Довод истца о том, что слабая активность рынка недвижимости может привести к невозможности реализации предмета ипотеки в рамках исполнительного производства несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлены требования, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество. Невозможность реализации заложенного имущества носит предположительный (вероятностный) характер не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой, в  которой просит  определение суда от 20.10.2009г. об отменен обеспечительных мер отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оценка заложенного имущества по состоянию на текущую дату доказывает, что стоимость имущества, находящегося в залоге у истца, на момент предъявления иска было достаточно для обеспечения заявленных исковых требований в полном объеме.  Первоначально принятые  судом обеспечительные меры не нарушали требований п. 2 ст. 91 АПК РФ  о соразмерности заявленных исковых требований. Суд первой инстанции при вынесении определения от 20.10.2009г. не основывался на реальной стоимости имущества, обеспечивающего исковые требования, принял во внимание недействительную на текущий момент залоговую стоимость имущества, чем нарушил право истца на обеспечение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, от представителя ООО «Первый оконный завод» поступил отзыв с приложенными документами. Судебная коллегия отзыв с приложенными документами приобщила к материалам дела. Представитель ОАО Банк «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 октября 2009г. отменить. Представитель ООО «Первый оконный завод»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар о взыскании 23 713 290, 86 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24.09.09г. в целях обеспечения иска по ходатайству истца  наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, вместе с тем положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен устанавливать арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие (отмена) не приведет к не достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Судом установлено, что 28.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 04-17/08/27, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 000 000 рублей сроком по 30.11.2009 г. для реконструкции завода, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, с. Новоживотинное, ул. Механизаторов 27-а, с процентной  ставкой по кредиту в размере 24 % годовых, с учетом дополнительных соглашений по кредитному договору.

В соответствии с условиями  кредитного договора начисление процентов производится ежедневно   на   сумму   остатка   задолженности   по   ссудному   счету   Заемщика   на   начало операционного дня (п.4.1 Кредитного договора). Уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: за первую половину месяца  - не позднее 18-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - не позднее следующего рабочего дня текущего месяца (п.4.2 Кредитного договора). Предоставление кредита Заемщику осуществляется по письменному заявления Заемщика на основании разового  зачисления  денежных  средств  на  счет  Заемщика,   открытый   в   Банке  указанный  в заявлении (п.3.3 Кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности по   долгу,   который   является   приложением   №   3   к   кредитному   договору (п. 3,7 кредитного договора).

Истец  надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии   с  условиями   Кредитного  договора   на  основании  заявления   Заемщика  перечислил ему сумму кредита в размере 23 000 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка № 327 от 04.06.2008 г., платежным поручением № 162304 от 04.06.2008, выпиской по счету заемщика № 45207810806500100739.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик условия кредитного договора выполнял не надлежащим образом, так заемщиком в нарушение установленного кредитным договором графика не исполнены обязательства по погашению основного долга по графику погашения за период с 1 по 31 августа 2009 года в сумме 3 000 000 рублей.

04.09.2009 г. Банком на основании п.п.5.5.7, 5.5.7.3 Кредитного договора в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита с одновременной уплатой начисленных процентов, комиссий и пеней в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

По состоянию на 17.09.2009 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 23 713 290,86 руб., из них: 21 450 000 руб. ссудная задолженность (основной долг); 222 414,15 руб. проценты; 876,71 руб.  комиссии;  2 040 000 руб.  пени. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: залогом движимого имущества на основании договора залога движимого имущества № 18/09/27-О от 15.04.2008г., заключенного между истцом и ответчиком; залогом недвижимого имущества на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/08/27-И от 28.04.2008г., заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке в залог банку передано недвижимое имущество, оцененное по соглашению сторон в сумме 32 936 314 руб. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Согласно разъяснениям ВАС РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, суд, получив соответствующее ходатайство, должен повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из определения суда о наложении ареста на имущество, основанием для его принятия, фактически, послужил факт обращения банка с иском в суд. Между тем, банк, не представил доказательств того, что заложенное, имущество утрачено, отчуждено, повреждено либо ответчик предпринимает какие-либо действий по его отчуждению. Также Банком не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры к уменьшению своего имущества с целью затруднения исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на конкретное заложенное имущество. Между тем, вынося определение о наложении ареста, суд на данное обстоятельство не указал, что, фактически, ставит стороны в неравное положение, поскольку позволяет банку получить удовлетворение требований за счет иного имущества предприятия, не находящегося в залоге. Фактически, заявляя об аресте всего имущества ответчика на соответствующую сумму, банк злоупотребляет своими правами.

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стоимости имущества,