Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-15337/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15337/2007-С2-41

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 11.09.2007 Яковенко С. Н,

от ответчика представителей по доверенности от 13.02.2008 Шириновой С. А., по доверенности от 12.02.2008 Солдатенко Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2007 года по делу № А53-15337/2007-С2-41

по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Николаевича

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал гор. Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц: администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз»

о взыскании 48 122 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В. Н.,

            индивидуальный предприниматель Яковенко Николай Николаевич далее предприниматель, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ««Производственное объединение Водоканал гор. Ростова-на-Дону» (далее ОАО ПО «Водоканал») с иском о возмещении причиненного вреда в размере 43 122 руб.

            Требования мотивированы тем, что истец является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 82 (вдоль тротуара по ул. Орбитальная) на земельном участке, предоставленном истцу в аренду администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

            В мае 2007 года около торгового павильона работками ОАО ПО «Водоканал» был вырыт котлован для проведения ремонтных работ в связи с прорывом водопровода. После выполнения работ котлован не был зарыт, что привело к обвалу боковой стены котлована, результатом чего стало падение в котлован принадлежащего истцу павильона.

            В результате истцу причинен вред на сумму 43 122 руб., что подтверждается  оценочным актом компании «Элит-Оценка» от 30.07.2007.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб. В пользу истца также взыскано 5 000 руб. расходов на проведение оценки имущества.

            Суд установил факт проведения ответчиком работ по рытью котлована для производства работ в связи с прорывом водопровода и факт падения принадлежащего истцу павильона в вырытый котлован.

            Суд признал, что в падении павильона в котлован имеется обоюдная вина истца и ответчика, индивидуальный предприниматель, как собственник павильона, не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию своего имущества. Требования истца суд удовлетворил частично в сумме 10 000 руб. исходя из стоимости павильона по договору купли-продажи.

Предприниматель Яковенко Н. Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил его изменить и вынести решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал:

            - выводы суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика не подтверждены материалами дела. Производство работ ответчик с истцом не согласовывал, каких-либо предписаний в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий истец от ответчика не получал;

            - выводы суда об обстоятельствах совершенного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил искажение в указании дат;

            - в нарушение статей 50, 51, 170 АПК РФ судом не разрешен вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьего лица – ООО «Страховое общество «Регион Союз».

            В заседании суда был объявлен перерыв с 27.03.2008 до 01.04.2008.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Яковенко Н. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители ОАО ПО «Водоканал» просили решение суда оставить в силе.

Третьи лица не обеспечили явку в заседание суда своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону индивидуальному предпринимателю Яковенко Н. Н. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 7 кв. м. в границах кадастрового квартала 61:44:01 17 02, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 82, о чем заключен договор № 140 от 02.02.2007 (л. д. 52 том1).

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен предпринимателю сроком с 03.01.2007 по 31.12.2007 для использования под автоприцеп для реализации бытовой химии (л. д. 52,  том 1).

На указанном земельном участке предпринимателем установлен павильон-автоприцеп, право собственности на который подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2002 (л. д. 51 том 1).

15.07.2007 произошло обрушение принадлежащего предпринимателю павильона в вырытый ОАО ПО «Водоканал» котлован, что подтверждается актом от 15.07.2007 и не оспаривается ответчиком (л. д. 116 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателем в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предметом доказывания возникновения обязательства из причинения вреда входит: установление факта наступления вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт обрушения принадлежащего предпринимателю павильона сторонами не оспаривается.

Согласно акту обследования технического освидетельствования конструкций торгового павильона по ул. Орбитальная, 82 от 20.07.2007, подготовленному ООО «Проектно-производственная фирма «Промэнергопроект», обвал грунта стены котлована произошел в результате выпадения сильных ливневых осадков (л. д. 103-111, том 1).

Из материалов дела следует, что котлован, в который обрушился принадлежащий предпринимателю павильон, был вырыт ОАО ПО «Водоканал» в мае 2007 года в связи с проведением работ по устранению прорыва водопровода. Однако после завершения работ не была произведена обратная засыпка котлована и не выполнены работы по восстановлению грунтового покрытия.

Таким образом, обрушение павильона в котлован находится в прямой причинной связи  с действиями ОАО ПО «Водоканал».

            Выводы суда о наличии обоюдной вины сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

            Торговый павильон предпринимателем установлен на земельном участке, отведенном ему в установленном законом порядке.

            Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону наделена полномочиями по сдаче в аренду земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.04.2003 № 888 «О полномочиях по заключению договоров аренды земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли на территории г. Ростова-на-Дону».

            Адрес места нахождения принадлежащего предпринимателю павильона входит в перечень мест, предусмотренных для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (л. д. 138-140).

            Доказательства уведомления предпринимателя о необходимости перенесения на время проведения ремонтных работ принадлежащего ему торгового павильона ОАО ПО «Водоканал» не представило.

            Доводы ОАО ПО «Водоканал» об установлении предпринимателем павильона в охранной зоне водоотводов без согласования с ОАО ПО «Водоканал» является необоснованным.

            Согласно приложению № 2 к Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 № 777) для приобретения гражданами прав на земельные участки, предоставляемые для размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, достаточно представления заявления, копий паспорта и свидетельства о постановке на налоговый учет (пункт 6). Требование о согласовании места размещения объекта с соответствующими службами относится только к юридическим лицам.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ему имущества.

            Неправомерные действия ОАО ПО «Водоканала» выразились в том, что предприниматель не был уведомлен о необходимости переноса места расположения павильона. После окончания работ, которые были начаты в мае 2007 года, общество не приняло мер по засыпке котлована до 15.07.2007, когда произошло обрушение торгового павильона.

            Суд приходит к выводу о виновности ОАО ПО «Водоканал» в причинении вреда имуществу предпринимателя и неправомерном распределении судом первой инстанции вины между сторонами.

            При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции за основу принял стоимость павильона в размере 20 тыс. руб. Указанная сумма ничем не подтверждена, представленный в материалы дела договор купли-продажи не содержит данных о цене павильона.

            Поскольку истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет оценочной компании «Элит-Оценка» от 30.07.2007 № 92-011020, суд должен был руководствоваться указанным доказательством.

             Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного повреждением торгового павильона, составляет 43 122 руб. (л. д. 86-111 том 1).

            Однако требования истца подлежат удовлетворению частично. При определении стоимости причиненного ущерба оценщиком в перечень необходимых работ включены работы, фактически не проведенные предпринимателем, а именно: обратная засыпка ямы грунтом, уплотнение грунтов послойно, устройство асфальтового покрытия, разборка асфальтовых покрытий, устройство асфальтовых покрытий толщиной 50 мм, монтаж дорожного поребрика.

            Таким образом, размер причиненного предпринимателю ущерба составляет 24 385 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением присужденной суммы до 29 385 руб., включающих 24 385 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на проведение оценки имущества.

            Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без участия 3 лица опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением, подтверждающим получение 3 лицом уведомления о судебном заседании (л. д. 134 том 1).

Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предприниматель Яковенко Н. Н. является инвалидом второй группы и в силу  пункта 2 части 2 статьи 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 года по делу №А53-15337/2007-С2-41 изменить.

Увеличить присужденную с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя  Яковенко Николая Николаевича сумму до 29 385 руб., из которых: 24 385 руб. – убытки и 5 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества, и сумму взыскиваемой государственной пошлины в федеральный бюджет – до 1 784 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева