Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-19069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-19069/2009

01 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Южно-Федеральная строительная компания»: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Галина»: по доверенности от 01.04.2009 Калиниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-Федеральная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. по делу № А53-19069/2009

по иску ООО «Галина»

к ответчику ООО «Южно-Федеральная строительная компания»

о взыскании 68 871,50 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южно-Федеральная строительная компания» о взыскании 65 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 495 руб. пени  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2009 г. с ООО «Южно-Федеральная строительная компания» в пользу ООО «Галина» взыскано  65 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 495 руб. 00 коп. пени, 2494 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Галина» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №229 от 13.08.2009 г. в сумме 71 руб. 29 коп. В части взыскания 2 948 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы займа, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Южно-Федеральная строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания и суд не уведомил о дате следующего слушания дела. Истец уточнил свои исковые требования, а заявление об уточнении исковых требований не было вручено ответчику для ознакомления, чем были нарушены его права. Кроме того, был лишен возможности представить в судебном заседании расписку о том, что Гунчин С.Л., являющийся прорабом ООО «Галина» получил от представителя ООО «ЮФСК» Архирия В.И. денежную сумму в размере 60000 рублей, что является доказательством  неправомерности предъявленных исковых требований и того факта, что долг в размере 60 000 руб. был возвращен ООО «Галине». Представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галина» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Южно-Федеральная строительная компания» ходатайствовало о приобщении к материалам дела расписки о том, что Гунчин С.Л., являющийся прорабом ООО «Галина», получил от представителя ООО «ЮФСК» Архирия В.И. денежную сумму в размере 60000 рублей. ООО «Южно-Федеральная строительная компания» указало, что данная расписка не была представлена суду первой инстанции, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Возражений не заявлено.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил приобщить указанную расписку к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галина»  и ООО «Южно-Федеральная строительная компания»  был заключен договор беспроцентного займа от 24.12.2008 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму беспроцентного займа в размере 65 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 31.03.2009 г.

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению №01832 от 24.12.2008 г. были перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Галина»   обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на расписку, в которой отражено, что Гунчин С.Л., являющийся прорабом ООО «Галина», получил от представителя ООО «ЮФСК» Архирия В.И. денежную сумму в размере 60000 рублей, не может быть принята во внимание, суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить данную расписку.

Из текста данной расписки не следует, что денежная сумма была передана в счет исполнения договора займа от   24.12.2008 г., более того, из содержания видно, что 60 000 руб. были получены на нужды ООО «Галина», при чем на возвратной основе («обязуемся вернуть 41 500 руб.»).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора займа была установлена неустойка (п.3.1, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу), то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 1 495 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения подлежат отклонению в связи со следующим:

ООО «ЮФСК» указало, что суд первой инстанции  не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрении дела, чем лишил возможности представить доказательства, в частности, расписку.

Однако в тексте ходатайства не указано на необходимость отложения дела в связи с представлением дополнительных доказательств, имеется лишь ссылка на занятость представителя  в другом процессе.

Кроме того, из смысла ст.158 АПК РФ следует, что суд в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако это право, а не  обязанность суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не уведомил его о следующей дате судебного заседания,  не может быть принята во внимание. Данное ходатайство поступило в суд 16.11.2009 г., вместе с тем, в судебном заседании 16.12.2009 г. суд разрешил дело по существу, поэтому следующее заседание не проводилось.

Несостоятелен довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности стороны (истец и ответчик).

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что суд обязан извещать участвующих в деле лиц, у суда отсутствует обязанность извещать представителей сторон.

Из материалов дела видно, что ООО «ЮФСК» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания (л.д.57 т.1). С учетом изложенного, довод о ненадлежащем извещении  представителя о рассмотрении дела не может быть принят во внимание.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции вследствие принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ были нарушены права ответчика.

Из материалов дела видно, что ООО «Галина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южно-Федеральная строительная компания» о взыскании 68 871 руб. 50 коп. по договору займа из которых 65 000 руб. сумма основной задолженности и 923 руб. сумма договорных штрафных санкций, 2 948 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивал на взыскании 65 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 495 руб. пени.

Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию с ООО «Южно-Федеральная строительная компания», была уменьшена, что не нарушает прав ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. по делу № А53-19069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев