Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-705/2009 по делу n А53-21649/2008-С4-7 По делу о признании незаконными действий органа федерального казначейства по возврату исполнительного листа без исполнения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-705/2009
Дело N А53-21649/2008-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 64560);
от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Кошелевой Я.И. по доверенности от 14.04.2009 г. N 5823-01-100/1411;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФК по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу N А53-21649/2008-С4-7
по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
к отделению по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФК по Ростовской области
о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа без исполнения,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления федерального казначейства по Ростовской области по возврату исполнительного листа от 08.05.2008 г. N 121835 без исполнения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания возврата исполнительного листа без исполнения несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника. При этом суд указал, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, а содержащаяся в нем информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с другого субъекта, а использование судом общеизвестных сокращений не свидетельствует о несоответствии наименования должника.
Не согласившись с принятым судебным актом отделение по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФК по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что несоответствие наименования должника в исполнительном документе сведениям, содержимся в уставных и регистрационных документах данного лица делает невозможным исполнение данного исполнительного документа. Также заявитель жалобы сослался на несоответствие наименования заинтересованного лица, чьи действия признаны судом незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представителя заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действия отделения по возврату исполнительного листа без исполнения соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.08 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-182/2008-С5-34 было вынесено решение о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 32000 рублей госпошлины.
На основании указанного решения 08.05.08 был выдан исполнительный лист N 121835/А-53-182/2008 на взыскание с ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 32000 рублей госпошлины.
Указанный исполнительный лист был направлен в отделение по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области с пакетом документов.
Уведомлением от 14.10.08 N 5823-02-44/4540 отделение по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области возвратило исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием в отделении по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области лицевого счета, открытого ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; в отделении по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области лицевой счет получателя средств федерального бюджета открыт Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (краткое наименование - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону).
Заявитель, полагая, что действия отделения по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области по возврату исполнительного листа от 08.05.2008 N 121835 не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для возврата исполнительного листа без исполнения, указав, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, а содержащаяся в нем информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с другого субъекта, а использование судом общеизвестных сокращений не свидетельствует о несоответствии наименования должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которой должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Такое основание возврата исполнительного листа без исполнения как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию должника Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Исполнительный лист от 08.05.08 N 121835/А-53-182/2008 соответствует статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что содержащаяся в представленном исполнительном документе информация не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвующего в рассмотренном деле, а использование судом в решении общепринятых и общеизвестных сокращений не свидетельствует о несоответствии наименования должника без таких сокращений.
Представленные взыскателем документы позволяют идентифицировать должника по исполнительному документу, поскольку указанное в нем наименование налогового органа не лишает орган федерального казначейства возможности соотнести его с фактическими данными лица, получателя средств федерального бюджета (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.08 N 13053/08).
При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону являются различными субъектами бюджетных правоотношений, в связи с чем может возникнуть ошибка в идентификации должника.
Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Конституции РФ наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. В связи с этим, учитывая, что сокращение "РФ" является общеизвестным сокращением "Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в том, что лицо, указанное в исполнительном документе (ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону), и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону являются одним и тем же лицом, у заинтересованного лица не имелось.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые действия отделения по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в судебном акте наименования заинтересованного лица не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. При наличии конкретных неточностей в наименовании данного лица данные обстоятельства могут явиться основанием для исправления описки в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу N А53-21649/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-6321/2008 по делу n А32-4408/2008-32/91 По делу о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что доля истца в уставном капитале общества была отчуждена без его ведома и согласия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также