Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-7144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7144/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дробина Л.В., дов. от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика: представитель Пестрякова М.А., дов. от 01.09.2009, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ставропольского края «Управление Специализированных монтажных работ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу № А53-7144/2009

по иску ГУП Ставропольского края «Управление Специализированных монтажных работ»

к ООО «Группа Компаний «Донтехника»

при участии третьих лиц: 1) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ставропольского края, 2) Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края

о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ГУП СК «УСМР») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДонТехника» (далее – ООО «ГК «ДонТехника») о признании недействительным договора поставки №7 от 26.03.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ставропольского края и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор поставки №7 от 26.03.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания 3 889 925руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением ответчиком стоимости поставленного товара (л.д.53-55 т.3).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что оспариваемая сделка не была направлена на приобретение или отчуждение имущества унитарного предприятия, не требует согласия собственника имущества, поскольку была произведена не за счет средств унитарного предприятия и, следовательно, отсутствуют основания для признания ее недействительной, как противоречащей требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях».  Отказывая в признании сделки  недействительной по основаниям оспоримости (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об одобрении оспариваемой сделки юридическим лицом, что исключает возможность признания договора недействительным. Требование истца о применении последствий недействительности сделки судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка не признана судом недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП СК «УСМР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте1 статьи 23 названного Закона, следовательно, учитывая, что оспариваемая сделка является для предприятия крупной, на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия, а поскольку такого согласия собственник не давал, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Кроме того, истец считает ошибочным ссылку суда на то, что оспариваемый договор заключен во исполнение государственного контракта №5-16/760-ю от 02.03.2001, посчитав это косвенным согласованием сделки, и указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, что, по мнению заявителя, является нарушением принципа допустимости доказательств и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГК «ДонТехника» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ставропольского края и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 78729, 78732, 78730, 83877, 83880, 83878), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 30.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  ООО «ГК «ДонТехника»  (поставщик) и ГУП СК «УСМР» (покупатель) в лице исполняющего обязанности директора Кавминводского филиала  был заключен договор поставки №7 от 26.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю ПЭ-100 трубы и Фитинг в ассортименте, количестве, сроки и цене, согласованные в спецификациях, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар. Во исполнение обязательств по договору ООО «ГК «ДонТехника» поставило ГУП СК «УСМР» товар на общую сумму 26 664 855руб., оплата за который произведена покупателем в полном объеме.

Считая, что договор поставки является сделкой недействительной, поскольку заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» и со стороны покупателя подписан руководителем филиала ГУП СК «УСМР» с превышением полномочий, ГУП СК «УСМР» обратилось в арбитражный суд с иском о признание его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой и подлежит одобрению собственником имущества унитарного предприятия.

Из смысла данной нормы следует, что крупная сделка влечет отчуждение или возможность отчуждения имущества унитарного предприятия.

Утверждая, о недействительности оспариваемой сделки, как заключенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", истец ссылается на то, что стоимость отчуждаемого имущества по указанной сделке превышает 10% уставного фонда предприятия, следовательно, требует согласия собственника имущества, которое получено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что 02.03.2001 ГУП «Ставрополькрайводоканал» (правопредшественником истца) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края был заключен государственный контракт по капитальному строительству №5-16/760-ю (л.д.61-65 т.2). В соответствии с условиями указанного контракта ГУП «Ставрополькрайводоканал» (генподрядчик) обязался своими силами и за счет привлеченных заказчиком средств обеспечить поставку необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику объект «Реконструкция водовода Светлоградского группового водопровода», финансируемый из краевого бюджета. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных контрактом. Пунктом 5.3 контракта установлено, что для выполнения последнего генеральный подрядчик обязан заключить договоры на поставку оборудования и материалов.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ГУП СК «УСМР» заключило оспариваемый договор поставки с ООО «ГК «ДонТехника». В соответствии с условиями договора поставки №7 от 26.03.2008 ответчик передал истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 26 664 855руб., которые были использованы при реконструкции водовода Светлоградского группового водопровода, что ГУП СК «УСМР» не оспаривается.

Поскольку реконструкция Светлоградского группового водопровода производилась истцом в соответствии с условиями государственного контракта №5-16/760-ю от 02.03.2001г. за счет средств краевого бюджета и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что по оспариваемой сделке подлежало отчуждению имущество самого унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заключенного  сторонами договора как ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в  пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что это обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

ГУП СК «УСМР» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что заключая оспариваемый договор поставки, ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий руководителя Кавминводского филиала на заключение сделки.

Кроме того, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о последующем одобрении оспариваемой сделки, сославшись на пункт 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Каких-либо доводов в части отказа судом первой инстанции в признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки №7 от 26.03.2008 отказано, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки. В этой связи возражения истца со ссылкой на существенное завышение ответчиком  цены поставленного по договору товара и необоснованный отказ судом в назначении по делу экспертизы не имеют правового значения, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ГУП СК «УСМР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу № А53-7144/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева