Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-10590/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-10590/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ПК ВП «Взаимный кредит»: по доверенности от 20.102009 г. Адигезалова Э.Р.

от Сапига Т.М.: по доверенности от 03.06.2009 г. Сапига Е.А.

от уполномоченного органа: не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК ВП «Взаимный кредит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от   13.10.2009 г. по делу № А53-10590/2009 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Сапига Т.М.

о признании несостоятельным (банкротом)   ПК ВП «Взаимный кредит»

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Сапига Татьяна Михайловна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит», которое в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было  рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПКВП «Взаимный кредит».

Определением суда от 13.10.2009 г. признаны обоснованными требования Сапига Татьяны Михайловны. В отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/25, ОГРН 1026103168981, ИНН 6163048137), введена  процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уточкин Алексей Вячеславович.

Определение мотивировано тем, что общая сумма непогашенной задолженности должника, просроченной свыше трех месяцев, составляет более 100 000 руб. Наличие данной задолженности должником не оспаривается.

ПК ВП «Взаимный кредит» (Председатель Правления Купленко В.Н.)  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В тексте определения и в тексте протокола указана в качестве присутствующей представитель ПКВП «Взаимный кредит» по доверенности, выданной Хевелевым А.Б., - Самохина Н.К., которой на самом деле в судебном заседании не было. Маслакова Г.С. была не полномочна представлять интересы кооператива, так как была уволена 2.10.2009 г. Дмитриева А.В. не предъявляла документов, подтверждающих полномочия, и присутствовала в судебном заседании просто в качестве зрителя. Позиция представителя ПКВП «Взаимный кредит» Адигезаловой Э.Р. вообще не отражена в определении.

В отзыве на апелляционную жалобу Сапига Т.М. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сапига Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит», которое в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было  рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПКВП «Взаимный кредит».

В заявлении кредитор указала, что за должником числится задолженность: 730 000 руб. – сумма вклада по договору, 21 909 руб. 98 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 30 718 руб. – пеня, 8 011 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2009 г. (вступило в законную силу 18.07.2009 г.).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2009 г. по гражданскому делу № 2-1276/2009 с ПКВП «Взаимный кредит» в пользу Сапига Татьяны Михайловны взыскана задолженность по договору займа № 1526 от 20.10.2005г. в размере 730 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 909 руб. 98 коп., пеню в размере 30 718 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 011 руб.

Решение суда от 07.07.2009 г. по делу гражданскому делу № 2-1276/2009 вступило в законную силу 18.07.2009 г., взыскателю 21.07.2009 г. выдан исполнительный лист № 2-1276/2009.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности должника, просроченной свыше трех месяцев, составляет более 100 000 руб. Наличие данной задолженности должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у ПКВП «Взаимный кредит» перед Сапига Татьяной Михайловной задолженности в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» судом первой инстанции правомерно введена процедура банкротства – наблюдение, а требования  Сапига Т.М. в размере 730 000 руб. основной задолженности, 21 909 руб. 98 коп. процентов, 8 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь  реестра требований кредиторов, тогда как требования об установлении 30 718 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что участвующие в деле лица  не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, были лишены возможности представить свои доводы и пояснения, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, а также о том, что от имени должника по рассматриваемому делу выступало неполномочное лицо, а заявления, сделанные надлежащим представителем должника судом проигнорированы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд о судебном заседании 06.10.2009 г. надлежащим образом известил ПК ВП «Взаимный кредит» (л.д. 88 т.1), иными словами, уполномоченные представители ПК ВП «Взаимный кредит», в том числе, Купленко В.Н., были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Податель необоснованно ссылается на то, что от имени должника по рассматриваемому делу выступали неполномочные лица.

Из вводной части обжалуемого определения видно, что от должника в судебном заседании присутствовали:

председатель Маслакова Галина Сергеевна, представитель Кузьмина Наталья Александровна, доверенность от 25.09.2009 г. (выдана председателем правления Маслаковой Г.С.),

представитель Адигезалова Элла Руслановна, доверенность № 15 от 16.07.2009 г. (выдана председателем правления Маслаковой Г.С.),

представитель Самохина Наталья Константиновна, доверенность от 05.10.2009 г. № 31 (выдана председателем правления Хевелевым А.Б.),

представитель Дмитриева Алла Валерьевна, доверенность от 05.10.2009г. № 32 (выдана председателем правления Хевелевым А.Б.).

Из материалов дела видно, что Председателем Совета должника является Хевелев А.Б., Председателем Правления до 02.10.2009 г. являлась Маслакова Галина Сергеевна, с 02.10.2009 г. – Купленко В.Н.

Из ходатайства Маслаковой Г.С. (л.д.46) следует, что ей были отозваны доверенности, выданные Самохиной Н.К. и Дмитриевой А.В., вместе с тем, Самохина Наталья Константиновна присутствовала в судебном заседании на основании  доверенности от 05.10.2009 г. № 31 (выдана Хевелевым А.Б.), представитель Дмитриева Алла Валерьевна по  доверенности от 05.10.2009 г. № 32 (выдана Хевелевым  А.Б.).

Таким образом, в судебном заседании присутствовали уполномоченные представители должника, доказательств того, что Самохина Н.К. не присутствовала в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже в отсутствие уполномоченных представителей должника, в силу ч.5 ст.156АПК РФ, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть настоящее дело в судебном заседании 06.10.2009 г., в связи с наличием в материалах дела почтовых извещений, подтверждающих получение определения должником и представителем учредителей должника.

Доводы подателя жалобы относительно неотражения ходатайств участвующих в деле лиц в протоколе судебного заседания также  не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Доказательства обращения с замечаниями на протокол от 06.10.2009 г. податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от   13.10.2009 г. по делу № А53-10590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев