Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2533/2009 по делу n А32-24637/2008 По делу о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-2533/2009
Дело N А32-24637/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 10611)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 10612)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 г. по делу N А32-24637/2008
по иску индивидуального предпринимателя Муродяна Сергея Мироновича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"
о взыскании 204677,76 рублей,
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Муродян Сергей Миронович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 150720 рублей и неустойки в размере 12572,55 рублей (уточненные требования).
Решением от 11 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судебный взыскивая задолженность установил, что истец передал ответчику товар, в то время как ответчик полученный товар не оплатил. За просрочку платежа с ответчика взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения до ставки рефинансирования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Муродяном С.М. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" (покупатель) был подписан договор от 10.06.2008 г. N б/н (л.д.8), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю зерносмесь в количестве 18840 килограмм по цене 8 рублей за килограмм на общую сумму 150720 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.5. договора датой поставки продукции считается дата фактической передачи товара покупателю.
В пункте 2.3. договора указано, что оплата производится в течение 15 календарных дней после получения товара.
В соответствии с пунктом 5.1. договора за каждый день несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей задолженности.
Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 10.06.2008 г. N 174 (л.д.9) истец передал ответчику зерносмесь на сумму 150720 рублей.
В письме от 18.11.2008 г. (л.д.6-7) истец просил ответчика уплатить сумму основного долга, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.
Ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что материалами дела (в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 08.07.2008 г., л.д. 16) подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 150720 рублей, в то время как доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 150720 рублей является верным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из материалов дела следует, что в пункте 5.1. договора от 10.06.2008 г. за каждый день несвоевременной оплаты стороны установили обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей задолженности.
Наряду с изложенным, ко взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка, расчет которой произведен по учетной ставке банковского процента 13% годовых. Согласно уточненного расчета истцом заявлено 12572,55 рублей неустойки за период с 25.06.2008 г. (обязанность оплатить товар в течение 15 календарных дней после получения, пункт 2.3. договора) по 11.02.2009 г. (дата вынесения решения).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия журнала регистрации входящих документов, в соответствии с которым, претензия истца об уплате суммы основного долга и неустойки получена ответчиком 25.11.2008 г. Поскольку определение о принятии искового заявления вынесено 24.11.2008 г., а претензия, как ссылается ответчик, получена им спустя один день, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, претензия от 18.11.2008 г. (л.д.6-7) об уплате суммы основного долга, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции направлена истцом 19.11.2008, что подтверждается письмом органа почтовой связи и почтовой квитанцией об отправке почтового отправления, в то время как исковое заявление направлено в суд 24.11.2008 г., а принято судом к производству 24.11.2008 г.
Помимо изложенного, получение обществом претензии об уплате долга, в том числе по договору от 10.06.2008 г., подтверждено отчетом (от 30.07.2008 г., л.д. 30) об отправке посредством факсимильной связи письма предпринимателя от 30.07.2008 г., что свидетельствует о заблаговременном направлении истцом в адрес ответчика претензии об уплате суммы долга.
Помимо изложенного, судом установлено, что в пункте 4.1. договора от 10.06.2008 г. стороны согласовали, что претензии подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством. Условие о необходимости обязательного направлении претензии по неустойке поставщиком (покупателем) в адрес контрагента до обращения с иском в суд в договоре не содержится.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4.1. договора от 10.06.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 года по делу N А32-24637/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2530/2009 по делу n А32-2405/2009-29/46-23АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о производстве удержаний из заработной платы должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также