Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2530/2009 по делу n А32-2405/2009-29/46-23АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о производстве удержаний из заработной платы должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-2530/2009
Дело N А32-2405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: Ламановой Е.П. (доверенность от 30.12.08 N 881 сроком по 31.12.09, паспорт),
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 15.01.09 N 4, удостоверение ТО N 106057 сроком по 28.11.2012 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г. по делу N А32-2405/2009-29/46-23АЖ по заявлению муниципального унитарного предприятия ТВК "Кавказский" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ТВК "Кавказский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11.02.2009 г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП ТВК "Кавказский" состава административного правонарушения, вины во вменяемом по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ правонарушении, однако, усмотрел нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловано решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе УФССП по КК просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку оспариваемое постановление выносилось при проверке бухгалтерских документов в присутствии главного бухгалтера предприятия. При проверке также присутствовал сам директор МУП ТВК "Кавказский" Заика В.П., который письменно давал пояснения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недопустимость повторного обращения предприятия в суд по обжалованию оспариваемого постановления в силу ч. 3 статьи 151 АПК РФ.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с доводами административного органа, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что порядок привлечения МУП ТВК "Кавказский" к административной ответственности не нарушен, т.к. имеется извещение главного бухгалтера о его явке 10.12.08 с документами и привлечении его к ответственности.
Представитель МУП ТВК "Кавказский" в судебном заседании считала жалобу необоснованной, так как директор не приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении, а извещение о явке было получено не для рассмотрения дела, а для представления документов, кроме того оно было адресовано главному бухгалтеру. Полагала, что в бездействии предприятия отсутствует вина, а составление протокола об административном правонарушении является обязательным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе проведения проверки бухгалтерии МУП ТВК "Кавказский" на предмет правильности проведения удержаний по исполнительному листу N 2-348 от 18.06.1996 г. 10.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Кавказскому району УФССП по Краснодарскому краю установлено, что указанный исполнительный документ о взыскании алиментных платежей с Зюзгинова В.В. в пользу Зюзгиновой Н.В. в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка возвращен в Кавказский отдел службы судебных приставов 28.11.2008 г. при наличии приказа, вынесенного МУП ТВК "Кавказский" об увольнении Зюзгинова В.В. N 41"Л" от 01.11.08 г., то есть нарушены статья 111 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не выполнены требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о производстве удержаний из заработной платы должника.
В этот же день постановлением от 10.12.2008 г. МУП ТВК "Кавказский" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о производстве удержаний из заработной платы должника.
Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Признавая незаконным и отменяя постановление от 10.12.2008 г. суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, выразившегося в неизвещении руководителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП ТВК "Кавказский" состава административного правонарушения, вины во вменяемом по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ правонарушении.
Данные выводы являются правомерными на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 111 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно (п. 1).
В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом (п. 3).
В соответствии с п. 4 статьи 98 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, МУП ТВК "Кавказский" не выполнены требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении от 20.04.08 о производстве удержаний из заработной платы должника (л.д. 40) - 28.11.2008 г. возвращен исполнительный лист N 2-348 от 18.06.1996 г. в Кавказский отдел службы судебных приставов при том, что Зюзгинов В.В. согласно приказу N 41"Л" был уволен 01.11.08 г., то есть исполнительный документ возвращен через 27 дней. Данный факт подтверждается актом проверки от 10.12.2008 г. (л.д. 42), извещением от 27.11.08 N 795 (л.д. 15), объяснениями директора и бухгалтера (л.д. 14, 19).
Согласно п. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя, своевременного извещения судебного пристава-исполнителя об увольнении должника.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и доказательства присутствия руководителя предприятия при рассмотрении дела. Требование от 09.12.08 N 03/35-12005 (л.д. 16) о вызове главного бухгалтера предприятия для представления документов, на которое ссылается заинтересованное лицо, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данное извещение не содержит сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об участии законного представителя при рассмотрении дела.
При этом, как правомерно указал суд, в силу пункта 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
В силу изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы УФССП по КК по поводу повторного обращения заявителя в суд по обжалованию оспариваемого постановления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.09 в соответствии с ч. 2 статьи 27 и п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по обжалованию оспариваемого постановления по делу N А32-227/09-59/26-13АЖ по заявлению МУП ТВК "Кавказский" к Кавказскому районному отделу ФССП, а поэтому ссылка управления на часть 3 статьи 151 АПК РФ является несостоятельной.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г. по делу N А32-2405/2009-29/46-23АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2522/2009 по делу n А32-24095/2007-64/566 По требованию об отмене определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с переуступкой права требования по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также