Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-14270/2009. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

(дополнительное)

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14270/2009

01 февраля 2010 года                                                                      15АП-11137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Ростовской таможни: Мельниковой В.Ю., удостоверение ГС №051418, действительно до 31.01.2010 г., по доверенности № 02-32/808 от 16.06.2009 г.,

от ООО "Центр-Тур": Морозовой Л.Г., паспорт 6008 № 483536, выдан отделом УФМС России по РО в Советском районе г. Ростова-на-Дону 23.04.2009 г., по доверенности от 18.05.2009 г.; Морозова И.В., паспорт 6005 570738, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 07.03.2009 г., по доверенности №7 от 08.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-14270/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" к Ростовской таможне о признании незаконными действий и о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в не принятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313060/270509/П003707 и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей; действий таможни, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313070/130709/П003332 и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей и пени; о взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО «Центр-тур» расходов на уплату услуг представителя в размере 18000 рублей и 4000 руб. расходов по оплате госпошлины (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у неё оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки; не доказала правомерность истребования дополнительных документов; использованная таможней при корректировке таможенной стоимости шестым методом ценовая информация не сопоставима с условиями поставки товара по спорным ГТД. В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд пришёл к выводу, что заявленные обществом фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя являются по смыслу статьи 106 АПК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. №  82 разумными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-14270/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не были рассмотрены требования таможенного органа о неправомерности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и уплату госпошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании доложила доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов. Пояснила, что никакого представительства Морозовой Л.Г., с которой был заключен договор ООО «Центр – Тур», не было. Доверенность от 18.05.2009 г., выданная ею Морозову И.В., не дает ему права подписи и участия в арбитражном процессе от имени ООО «Центр–Тур». Доверенность Морозову И.В. от 07.08.2009 г. выдана ООО «Центр-Тур», т.е. на непосредственное представление интересов общества. Считает, что в этом случае договор с Морозовой Л.Г. отношения к делу не имеет. Таким образом, стоимость услуг взыскана необоснованно. Представитель также указала, что акты выполненных работ датированы ранее проведения судебных заседаний. Согласно выписке, представленной адвокатской палатой, стоимость услуги за подачу искового заявления в суд составляет 1 тыс. рублей, а заявитель указывает 7 тыс. руб., следовательно, заявленные ним суммы являются неразумными и завышенными. Просила решение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции он участвовал по доверенности от Морозовой Л.Г., где указано право на представление интересов в государственных органах, к которым и относится суд, однако право подписи в данной доверенности указано не было; в доверенности, выданной обществом, было прописано право подписи, поэтому Морозов И.В. участвовал в процессе по двум данным доверенностям.

Также представитель пояснил, что первоначально было подано одно исковое заявление, через месяц второе, впоследствии судебные дела были объединены. Стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 10000 руб. Общая стоимость составила 20000 руб., но т.к. консультирование не относится к участию в деле, то 2 тыс. рублей были исключены. С таможни взысканы расходы в сумме 18 тыс. рублей, которые сложились из: составления и подачи искового заявления и участия в 2 судебных заседаниях до объединения дел – 9 тыс. руб. (по одному делу), а также подачи и составления искового заявления и участия в 4 судебных заседаниях – 9 тыс. руб. (по второму делу). Суммы платы за услуги предусмотрены п. 2 договора № 6 от 07.07.2009 г. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель таможни дополнила, что заявителем были представлены два платежных поручения № 126 и № 74. В первом платежном поручении все сведения указаны полностью, а во втором отсутствует ссылка на ГТД.

Представитель общества возразил, что в платежном поручении № 74 имеется ссылка на счет № 13, в котором присутствует ссылка на ГТД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в части распределения судебных расходов, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба таможни в части, касающейся распределения судебных расходов, мотивирована тем, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность расходов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы общества по оплате услуг представителя, так как ИП Морозова Л.Г. не представляла интересы ООО «Центр Тур» по настоящему судебному делу, интересы общества представлял И.В. Морозов на основании доверенности от 08.07.2009 г. № 7, оплату услуг которого общество, по мнению таможни, не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центр-Тур» (заказчик) и ИП Морозовой Лилией Геннадьевной (исполнитель) заключен договор № 6 оказания юридических услуг от 07.07.2009. Согласно п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов заказчика в арбитражном суде по иску о признании незаконным решения таможенного органа.

Интересы ООО «Центр-Тур» в судебных заседаниях представлял Морозов И.В. по доверенности № 7 от 08.07.2009.

Дополнительным соглашением к договору № 6 оказания юридических услуг от 04.09.2009 ООО «Центр-тур» и ИП Морозова Лилия Геннадьевна договорились о нижеследующем: считать факт оплаты первого этапа выполнения услуг по делу А53-17880/2009 совершенным в размере 10000 руб., не требовать взыскания других, превышающих эту сумму расходов согласно п. 2 настоящего договора, с Ростовской таможни в судебном порядке.

По результатам выполненных работ ИП Морозовой Л.Г. и ООО «Центр-Тур» составлен акт № 11 от 09.07.2009 о выполнении 1 этапа юридических услуг по договору № 6 от 07.07.2009. Согласно акту № 11 всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.

Вознаграждение выплачено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением № 74 от 07.07.2009.

По результатам выполненных работ ИП Морозовой Л.Г. и ООО «Центр-Тур» составлен акт № 22 от 28.09.2009 о выполнении 1 этапа юридических услуг: изучение документов, консультирование, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, по договору № 6 от 07.07.2009. Согласно акту № 22 всего оказано услуг на сумму 10000 руб.

Вознаграждение выплачено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением № 126 от 25.09.2009.

Кроме того, представителем заявителя представлена выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год».

На основании представленных документов и проделанной работы по рассматриваемым заявлениям, представителем заявителя заявлено требование о взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО «Центр-тур» расходов на уплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный