Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-8783/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8783/2008

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России №23 по Ростовской области: Кабачек М.И. по доверенности от 19.10.2009 г.

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.09.2009 г. по делу № А53-8783/2008 о возмещении судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице  МИФНС России №23 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг»

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг», арбитражный управляющий Романова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возложении расходов по ведению процедуры банкротства на заявителя - МИФНС России №23 по Ростовской области, просила взыскать 68 700 руб. вознаграждения, не выплаченного в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 09.09.2009 г. с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны взыскано 68 700 рублей расходов по ведению процедур банкротства ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг».

Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела жалоб на действия временного управляющего от заявителя не поступало, отчеты арбитражного управляющего на собрании кредиторов заявителем принимались. Расходы конкурсного управляющего являются обоснованными, подтвержденными, разумными и подлежащими возмещению за счет заявителя – Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что за объем проведённой работы арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг» получено достаточное вознаграждение. Инспекция не согласна с ходатайством Романовой Е.Н. о взыскании с инспекции вознаграждения и сумм понесенным затрат в пользу арбитражного управляющего в сумме 68 700 рублей, поскольку  в отчёте управляющего сделан вывод о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Арбитражный управляющий о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице  МИФНС России №23 по Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 июля 2008 г. требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

15 июля 2009 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг».

Расходы в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг» составили 104 266 рублей, из которых вознаграждение конкурсного управляющего – 95 000 руб., расходы на опубликование сообщения о признании ЗАО «Принтхаус-Юг» банкротом и открытии конкурсного производства – 3 398 рублей 40 копеек, почтовые расходы и расходы на услуги банка, нотариуса – 5 868 рублей 01 копейка.

За счет средств, поступивших на счет конкурсного производства ЗАО «ПРИНТХАУС-Юг», были возмещены расходы арбитражного управляющего в размере 35 566 рублей 41 копейка. Не погашенными остались расходы арбитражного управляющего в размере 68 700 рублей.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении расходов по ведению процедуры банкротства в сумме  68 700 рублей на заявителя - ИФНС России №23 по Ростовской области

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено:

 Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 09.06.2008 г., то есть подлежит применению Закон о банкротстве в редакции действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в отчёте сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения, не может быть принят во внимание. За счет должника были возмещены расходы арбитражного управляющего лишь  в размере 35 566 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательств наличия  у должника средств и имущества, достаточных для погашения оставшихся расходов в размере 68 700 руб.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив объем имущества должника, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов, а также тот факт, что управляющим были приняты все меры к розыску и возврату имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что  в ходе рассмотрения дела жалоб на действия арбитражного управляющего от заявителя не поступало, отчеты арбитражного управляющего на собрании кредиторов заявителем принимались и на первом собрании кредиторов налоговый орган сам принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по общей процедуре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы вознаграждения подлежит отклонению как несостоятельный. Тем более, что в период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом. Инспекция не представила каких-либо новых доводов, свидетельствующих о не исполнении арбитражным управляющим установленных законом обязанностей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения за период проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.09.2009 г. по делу № А53-8783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев