Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-11953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-11953/2008

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Конструктор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу № А32-11953/2008 (судья Орлов А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Конструктор»

о взыскании 892 626, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пласт Конструктор» о взыскании 787 025 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2006 № 01102006-1 и 105 601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью факта передачи заказчику и приема им результата выполненных работ, поскольку акты приемки объема работ и справка об их стоимости подписаны начальником отдела капитального строительства ООО «Пласт Конструктор» в отсутсвие у него соответствующих полномочий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения обстоятельства совершения должностным лицом начальником отдела капитального строительства (ООО «Пласт Конструктор») действий по подписанию документов об объеме и стоимости работ, обязания сторон представить доказательства частичной оплаты подрядных работ; предложения заказчику документально обосновать довод о фактическом выполнении их на объектах, не предусмотренных договором подряда; выяснения у сторон наличия проектно-сметной документации, предусмотренной в договоре, и проверки довода заказчика о ненадлежащем качестве работ, соразмерности размера оплаты фактическому выполнению.

Решением от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что выполненные истцом работы приняты от имени заказчика уполномоченным лицом, однако, оплачены частично, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пласт Конструктор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора ответчик указывает, что у начальника ОКСа Гогичева С.С. отсутствовали полномочия на подписание документов об объеме и стоимости работ, частичная оплата работ не подтверждает последующего одобрения действий неуполномоченного лица в полном объеме, объем и стоимость выполненных работ ответчиком оспариваются, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неотносимость представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 01.10.2006 № 01102006-1.

ООО «Пласт Конструктор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 84111, 76226), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Копии определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 03.11.2009 и изменении места судебного разбирательства от 24.11.2009, направленные по адресу ООО «ЮгДорСтрой»: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321 И, возвратились в адрес суда с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 г. ООО «ЮгДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Пласт Конструктор» (заказчик) заключили договор №01102006-1 на выполнение подрядчиком в период с 01.10.2007г по 31.11.2006г строительно-монтажных, дорожно-строительных и ремонтных работ по благоустройству территории стадионов в г. Ейске, а также станицах Холмской, Брюховецкой и Шкуринской в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена пунктом 2.4. договора и составила 7 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался до начала работ оплатить аванс в размере 80% договорной стоимости заказа.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮгДорСтрой» выполнило работы на согласованных сторонами объектах на общую сумму 7 400 000 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справка формы №КС-3. От имени заказчика акты приемки и справка о стоимости выполненных работ подписаны начальником ОКСа Гогичевым С.С., состоящим в трудовых отношениях с заказчиком (л.д. 35-46, 51 и 59). В актах указано о выполнении подрядчиком строительных работ на универсальных спортивных площадках, расположенных в г. Ейске, станицах Брюховецкой, Холмской и Шкуринской.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ООО «Пласт Конструктор» не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «ЮгДорСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгДорСтрой» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, выполнило ремонтные работы по благоустройству территории стадионов в г. Ейске, а также станицах Холмской, Брюховецкой и Шкуринской, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 35-46, 51 и 59).

Возражения ответчика со ссылкой на подписание представленных истцом в обоснование исковых требований актов сдачи-приемки выполненных работ начальником ОКСа Гогичевым С.С., который не был надлежащим образом уполномочен на подписание указанных документов от имени общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 4/к от 17.05.2006 Гогичев С.С. принят на работу в ООО «Пласт Конструктор» в качестве начальника строительного отдела.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны начальником ОКСа Гогичевым С.С. и скреплены печатью организации, что подтверждается самим ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обстановки явствуют полномочия данного лица как начальника отдела капитального строительства с учетом наличия доступа к печати ООО «Пласт Конструктор» действовать от имени общества в рамках подрядных правоотношений.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика подписаны лицом, должность которого (начальник отдела капитального строительства) дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО «Пласт Конструктор», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В спорных актах стоит оттиск печати ООО «Пласт Конструктор», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, после подписания в конце октября 2006 года актов приемки выполненных работ ООО «Пласт Конструктор» платежным поручением №546 от 15.12.2006 перечислило на расчетный счет подрядчика 700 000 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится по договору от 01.10.2006 № 01102006-1, что подразумевает оплату оставшихся 20% суммы договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующая частичная оплата заказчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий начальника ОКСа Гогичева С.С. на подписание актов приемки выполненных работ от имени общества, в связи с чем отрицание ответчиком полномочий указанного лица является необоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о неотносимости представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 01.10.2006 № 01102006-1, поскольку при заключении договора стороны