Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2372/2009 по делу n А32-5785/2008-19/115 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительными требований и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-2372/2009
Дело N А32-5785/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. по делу N А32-5785/2008-19/115
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10317060/120907/0015500, признании недействительными требований N 796 от 05.12.2007 г. по КТС N 10317060/120907/0015500, N 111 от 12.02.2008 г., признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 3 от 21.01.2008 г. на сумму 17335,40 руб., решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 18 от 18.01.2008 г.
Решением суда от 09.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара а также не доказал отсутствия у него информации для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые ООО "Немига-Н" данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, ввозимых обществом на таможенную территорию РФ. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
ООО "Немига-Н" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.11.06 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI" ООО "Немига-Н" ввезло в сентябре 2007 г. на территорию РФ товар (неармированные листы из акриловых полимеров прямоугольной формы с прямоугольной кромкой для строительно-отделочных внутренних наружных работ). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317060/120907/0015500, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Немига-Н" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: паспорт сделки, коносаменты, контракт, коносамент, инвойс, приложение к контракту (протокол согласования цены), экспортную декларацию страны производителя, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, дополнение к контракту, инвойс-проформу, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат происхождения, упаковочный лист, письмо о предоплате, валютные платежные поручения, письмо о поставках, транспортный инвойс, коммерческий инвойс, соглашение о транспортной экспедиции.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.
Таможней обществу был также направлен запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; ведомости банковского контроля.
Общество представило в таможенный орган дополнительно истребованные документы, в том числе: копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, копии писем, пояснения по условиям продаж, копию инвойса, копию договора купли-продажи. Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 (резервному) методу, мотивировав данные действия представлением ООО "Немига-Н" не всех истребованных документов и низким уровнем цены товара, определенной обществом. В связи с произведенной корректировкой обществу было доначислено 151948,55 рублей таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование N 277 от 07.04.2008 г.
06.05.2008 г. Новороссийская таможня вынесла решение N 418 о зачете денежных средств, перечисленных ранее обществом в качестве залога, в счет подлежащих уплате по требованию N 277 от 07.04.2008 г. платежей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Немига-Н" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Немига-Н" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленные ООО "Немига-Н" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможенного органа на представление обществом не всех запрошенных у него документом была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду объективной невозможности представления ООО "Немига-Н" соответствующих документов. Общество не имело возможности представить таможенному органу прайс-лист производителя, поскольку по условиям контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD/STI", Турция, предоставление покупателю данных документов не предусмотрено.
Сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах и др. никак не влияют на таможенную стоимость товара, не входят в пакет документов установленный ФТС (ГТК) для целей ДТС, не могут иметь отношение к стоимости потому, что декларирование таможенной стоимости производится на момент ввоза товара на территорию РФ, а требуемые к обоснованию затраты имеют место после ввоза товара.
Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Немига-Н" не имело возможности представить таможенному органу дополнительно запрошенные у него документы. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Немига-Н" таможенной стоимости товара.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Немига-Н" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.
Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-2349/2009 по делу n А32-5127/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договорам поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также