Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-11489/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11489/2007-С3-26

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление 75228 9)

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление 75230 2)

от третьего лица -  представитель не явился, извещен (уведомление 75232 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Русавтопром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2008 г. по делу № А53-11489/2007-С3-26 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром"

к Обществу с ограниченной ответственностью  Лизинговая компания "Дон-Трейдинг"

3-е лицо :ФССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью Лизинговая компания "Дон-Трейдинг"  о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2007г. по делу №А53-11489/2007-С3-26 с ООО «Лизинговая компания «Дон-Трейдинг» в пользу ООО «Русавтопром» взыскано 1 019 184 руб., в том числе 999 200 руб. неосновательного обогащения и 19 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 595 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

         Определением суда от 11.12.2007г. принято к рассмотрению заявление ООО «Лизинговая компания «Дон-Трейдинг» об отсрочке исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Определением от 21.01.08г. арбитражный суд Ростовской области заявление должника удовлетворил, предоставив последнему отсрочку исполнения судебного акта- Решения суда до 01.03.08г., а также рассрочку исполнения решения, определив исполнение равными долями до 15 марта 2008г., 15 апреля 2008г., 15 мая 2008г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в заявлении о предоставлении отсрочки должнику отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не представлены доказательства принятия мер для погашения задолженности и увеличению прибыли предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «Лизинговая компания «Дон-Трейдинг» об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом  первой инстанции установлено, что решением от 25 сентября 2007г. Арбитражный суд Ростовской области взыскал в пользу истца 999 200руб. неосновательного обогащения, 19 984руб. - процентов, а всего –                                           1 019 184 руб.92коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 16 595руб.

Из материалов дела следует, что сумму задолженности должник добровольно не погасил и судом был выдан исполнительный лист 077081 от 23 ноября 2007г. на взыскание присужденной суммы. На основании указанного исполнительного листа СПИ было возбуждено исполнительное производство 30/19811/1302/8/2007 от 20 сентября 2007г. Присужденную решением суда сумму ответчик не погасил, пояснив, что денежными средствами на расчетном счете для погашения требований истца не располагает; рыночная стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, составляет около 3 000руб., иного имущества у предприятия нет.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом судом учитываются как интересы должника, так и интересы взыскателя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Учитывая, что в настоящее время должник принимает меры по увеличению прибыльности производства, в частности 8 ноября 2007 г. с ООО «Агрофирма Колос» заключен договор27/ЛК-2007 на поставку 3 зерноуборочных комбайнов на сумму 10 182 000 руб., 26.11.2007 г. заключен договор 28/ЛК-2007 с ООО «Русь» на поставку 4 зерноуборочных комбайнов на сумму 13 560 000 руб., а отгрузка зерноуборочных комбайнов заводом изготовителем производится в течение 2-3 месяцев после поступления предоплаты на расчетный счет завода от дилера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания «Дон-Трейдинг» не сможет произвести предоплату за зерноуборочные комбайны поставщику в полном объеме, что приведет к невозможности исполнения договоров, что, в свою очередь приведет к сложностям в исполнении решения суда.

Учитывая также, что согласно акту описи и ареста имущества должника от 26.09.2007 г. должник располагает имуществом на сумму 3000 руб., что явно недостаточно для погашения задолженности по данному делу, уровень прибыли, которую предполагает получить должник по исполнении указанных выше договоров составит 1019326 руб. 10 коп., что позволит рассчитаться со взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя о предоставлении ему отсрочки исполнения решения является обоснованным, не ущемляет права взыскателя  и способствует реализации интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Лизинговая компания «Дон-Трейдинг» не состоит в договорных отношениях с ООО «КЗ «Ростсельмаш», ответчик по делу является должником завода, при этом в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письмо ООО «КЗ «Россельмаш» от 20.12.2007 г., ввиду чего заявитель жалобы приходит к выводу о том, что планируемый уровень прибыли в сумме 1019326,10 руб. недостаточен для покрытия задолженности ответчика перед истцом и прочими кредиторами. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Указанное письмо ООО «КЗ «Россельмаш» от 20.12.2007 г. (л.д. 112, 109) представлено в виде незаверенной факсимильной копии, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством по делу.

Более того, договорные отношения между  ООО «КЗ «Россельмаш» и ООО «Лизинговая компания «Дон-Трейдинг» не исследовались судом первой инстанции и не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины,  зависимость исполнения договоров 27/ЛК-2007, 28/ЛК-2007, заключенных должником с ООО «Русь» от взаимоотношений должника с ООО «КЗ «Ростсельмаш» не доказана взыскателем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия установленной задолженности должника по настоящему делу перед иными кредиторами не представлено, ввиду чего вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что планируемый уровень прибыли в сумме 1019326,10 руб. недостаточен для покрытия задолженности ответчика перед истцом и прочими кредиторам признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Учитывая, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не названы обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, указанный вопрос должен разрешаться арбитражным судом в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предоставления отсрочки уплаты задолженности должнику при таких обстоятельствах.

Таким образом,  судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно п. 12 ст. 133.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. по делу № А53-11489/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева