Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-11466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11466/2009

01 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-11204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Горбачева Е.В., доверенность от 28.12.2009г., удостоверение адвоката № 4811;

от ответчика: представитель Березина Л.Г., доверенность от 24.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2009 года  по делу № А53-11466/2009,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о возмещении компенсации за незаконное использование произведений в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за один случай незаконного использования произведений и объекта смежного права — фонограмм Михаила Круга, входящих в альбомы: «Роза», «Посвящение», в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет представителя истца - ООО «Северо-Кавказское юридическое бюро «Югправо».

Исковые  требования мотивированы тем, что ООО «Классик Партнер» является обладателем исключительных прав использования фонограммы и использования произведений Михаила Круга, входящих в альбомы: «Роза», «Посвящение», полученных на основании лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008г., лицензионного договора № 3105 от 31.05.2008г. 20 апреля 2009 года в торговой точке, принадлежащей ООО «Союз», был приобретен контрафактный диск формата МРЗ, содержащий  альбомы Михаила Круга «Жиган-лимон», «Зеленый прокурор», «Мадам», «Перекресток», «Мышка», «После третьей ходки», «Исповедь…», «Моим друзьям», «Тебе, моя последняя любовь (М.Круг и И. Круг)», «Калина-малина», а также «Посвящение», «Роза», включающие в себя фонограммы произведений М. Круга, исключительные права на которые принадлежат истцу. Покупка удостоверяется кассовым чеком на сумму 120 руб., а также видеосъемкой. В результате незаконного использования фонограмм, исключительные права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер», истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию,  изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений и упущенной выгоды.

Решением суда от 07.10.2009 г. судом в удовлетворении иска отказано. Вынося решение, суд  пришел к выводу, что представленная в материалы дела видеозапись покупки спорного диска не фиксирует взятие  его со стенда, а также последовательные действия по предоставлению конкретно взятого диска продавцу.  Кассовый чек не позволяет  установить, что он выдан именно за приобретение   спорного диска, поскольку в приложение к нему не представлен товарный чек, определяющий  наименование купленного  товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его, исковые требования истца – удовлетворить в полном объеме – 70 000 руб. 

В жалобе истец указал, что  совокупностью представленных в материалы дела  доказательств – видеозаписью и кассовым чеком – подтверждается  распространение ответчиком контрафактного экземпляра диска М. Круга, содержащего альбомы  «Посвящение», «Роза». Поскольку контрафактный диск, содержащий фонограммы М.Круга из альбомов «Роза», «Посвящение», приобретенный у ответчика, содержит большое количество фонограмм, права на использование которых принадлежат истцу, последним была заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 70 000 рублей за допущенное нарушение в целом. По мнению истца, заявленный размер компенсации является разумным и соразмерным допущенному правонарушению.

В судебном заседании представитель ООО «Классик Партнер» доводы жалобы поддержал, настаивал, что приобщенные к материалам дела кассовый чек и видеосъемка приобретения диска являются допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что в представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют сведения, однозначно позволяющие установить факт приобретения у ответчика контрафактного диска, нарушение ответчиком исключительного права не доказано.

Представитель ООО «Союз»  в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил  оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10 июня 1999 года между Воробьевым Михаилом Владимировичем (псевдоним Михаил Круг) (автором-исполнителем) и ЗАО «Классик Компани» (компания) был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого Автор передает Компании все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом созданных Автором-исполнителем музыкальных произведений, входящих в альбом: «Роза» (том 1, лист 8-9).

09 февраля 2001 года между теми же лицами заключен договор № 0902, в соответствии с условиями которого Правообладатель (М. Круг) передает Компании (ЗАО «Классик Компани») все исключительные смежные права на использование в любой форме и любым способом фонограммы созданной Автором-исполнителем музыкального произведения «Приходите в мой дом», где исполнителями являются М.Круг и В. Цыганова (альбом «Посвящение») (листы дела 10-12).

07 октября 2002 года между Воробьевой И.В. (доверительный управляющий наследством на имущество Воробьева М.В.) и ЗАО «Классик Компани»  заключен договор № 0710, согласно которому ЗАО «Классик Компани» приобретает все исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права на использование в любой форме и любым  способом фонограмм, созданных Автором-исполнителем музыкальных произведений, входящих в альбом: «Посвящение» (том 1, листы 13-15).

В    свою очередь, 30 апреля 2008 года ЗАО «Классик Компани» (Лицензиар) заключило с ООО «Классик Партнер» (Лицензиат) лицензионный договор № А-3004, по которому Лицензиар передал Лицензиату право использовать Произведения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, входящие, в том числе, в альбомы М. Круга: «Роза», «Посвящение».

31 мая 2008 года между ЗАО «Классик Компани» (Лицензиар) и ООО «Классик Партнер» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 3105, в соответствии с которым Лицензиар передает Лицензиату право на использование Фонограмм, указанные в приложении № 1 настоящего договора, входящие, в том числе, в альбомы М. Круга: «Роза», «Посвящение», «Пацаны» (том 1, листы 26-32).

Таким образом, ООО «Классик Партнер» принадлежит исключительное право использовать фонограммы, а также исключительное право использовать произведения М. Круга, входящие в альбомы: «Роза», «Посвящение», на основании лицензионного договора № А-3004 от 30 апреля 2008 г., лицензионного договора № 3105 от 31 мая 2008 г. (исключительные лицензии).

Указанными договорами ООО «Классик Партнер» наделен следующими правами: воспроизводить произведения, распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; сдавать в прокат; импортировать оригинал или экземпляр произведения в целях распространения; публично показывать произведение; публично исполнять произведение; сообщать в эфир, сообщение по кабелю; переделывать, обрабатывать, и другим способом перерабатывать произведение; аранжировать, доводить произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

20 апреля 2009 года в торговой точке, принадлежащей ООО «Союз», был приобретен контрафактный диск формата МРЗ, содержащий  альбомы Михаила Круга «Жиган-лимон», «Зеленый прокурор», «Мадам», «Перекресток», «Мышка», «После третьей ходки», «Исповедь…», «Моим друзьям», «Тебе, моя последняя любовь (М.Круг и И. Круг)», «Калина-малина», а также «Посвящение», «Роза», включающие в себя фонограммы произведений М. Круга, исключительные права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер».

Нарушение ООО «Союз» исключительных прав истца на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения ООО «Классик Партнер» с иском в суд.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет фонограммы как любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

Доказательством принадлежности ООО «Классик Партнер» исключительных имущественных прав на спорные фонограммы произведений  М. Круга являются лицензионные  договоры № А-3004 от 30.04.2008 г. и  № 3105 от 31.05.2008г., согласно которым ЗАО «Классик Компани»  передано ООО «Классик Партнер» исключительное право использовать фонограммы, а также исключительное право использовать произведения Михаила Круга, входящие в альбомы: «Роза», «Посвящение», «Пацаны».

Как следует из заключенного 07 октября 2002 года между Воробьевой И.В. (доверительный управляющий наследством на имущество Воробьева М.В.) и ЗАО «Классик Компани» договора № 0710, ЗАО «Классик Компани» приобрело все исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права на использование в любой форме и любым способом фонограмм, созданных Автором-исполнителем музыкальных произведений, входящих в альбом: «Посвящение» (том 1, листы 13-15). Из договора следует, что Воробьева И.В. (согласно тексту - «правообладатель») действует на основании  договора доверительного управления имуществом.

Однако, текста данного договора, а также доказательств передачи в  управление  Воробьевой Ирине Викторовне  авторских прав, унаследованных после смерти Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) наследниками – Воробьевым Александром Михайловичем,  Воробьевым Дмитрием Михайловичем,  Воробьевой Зоей Петровной,  истцом  не представлены, в связи с чем, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о  надлежащей передаче истцу исключительных смежных (исполнительских и фонограммных) прав на использование в любой форме и любым способом фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом: «Посвящение», за использование которых ООО «Классик Партнер» заявлено о взыскании компенсации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - ООО «Союз», продан