Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-11466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения, правообладателем которых является истец.

В качестве доказательства факта покупки истцом контрафактного диска, ООО «Классик Партнер» представлен кассовый чек от 20.04.2009г. на сумму 120 рублей и видеосъемка процесса покупки диска.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был дважды просмотрен видеоролик,  записанный на компакт-диск, на котором зафиксирован факт  покупки спорного диска в магазине ответчика.

Оператором в начале съемки показана вывеска ООО «Союз», после чего  в ходе проведения съемки он прошел в помещение. Однако, из видеозаписи не усматривается  расположение спорного диска среди других на стенде  в торговой точке ответчика, не фиксируется его взятие со стенда. Более того, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения не позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек выдан представителю истца при приобретении именно спорного диска под наименованием «Михаил Круг».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  указал, что спорный диск не относится к ассортименту продукции, представленной в магазине ООО «Союз» и не тождественен продаваемым в магазине ответчика дискам.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 20.04.2009г. (лист 37), который свидетельствует о покупке товара в ООО «Союз» на общую сумму 120 рублей, однако, данный чек не позволяет определить наименование товара, за который уплачена сумма, поскольку товарный чек, идентифицирующий объект покупки,  истцом к кассовому чеку не приложен.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства приобретения спорного контрафактного диска в торговой точке ООО «Союз».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Классик Партнер» за подачу апелляционной жалобы в лице представителя  ООО «Югправо» платежным поручением № 102 от 09.11.2009г. уплатило 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года  по делу № А53-11466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

                                                                                                                      М.Н. Малыхина