Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-1958/2009 по делу n А32-849/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 15АП-1958/2009
Дело N А32-849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геженко Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу N А32-849/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению Геженко Сергея Николаевича
к заинтересованному лицу Новокубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Главы КФХ Клинова Владимира Борисовича, УФССП по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,
установил:
Геженко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новокубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства о взыскании денежных средств с Главы КФХ Клинова В.Б. в пользу ООО КБ "Новокубанский".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю., Глава КФХ Клинов В.Б. (должник по исполнительному производству).
Определением суда от 26.01.2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, Геженко Сергей Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, на настоящий момент прекращены, а Геженко оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя только в части исполнения в пользу ликвидированного юридического лица - ООО КБ "Новокубанский" по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Краснодарского края.
Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2007 г. объединены в сводное исполнительное производство находившиеся на исполнении в Новокубанском отделе Управления ФССП по Краснодарскому краю исполнительные производства по взысканию с предпринимателя Клинова В.Б. (главы КФХ) денежных средств в пользу физических и юридических лиц. При этом данные исполнительные производства (объединенные в сводное) возбуждены на основании как исполнительных листов арбитражного суда Краснодарского края, так и исполнительных листов Новокубанского районного суда и исполнительного документа - постановления ИФНС г. Новокубанска. При этом требования Геженко С.Н. к КФХ Клинов В.Б. основаны на решении (и соответственно исполнительном листе) Новокубанского городского суда (л.д. 12-17).
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Геженко обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные последним в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Данный вывод соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, который не прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края на взыскание в пользу ООО "КБ "Новокубанский", ликвидированного в судебном порядке, не изменяют подведомственности настоящего спора, поскольку право Геженко С.Н. на обжалование действий судебного пристава основано на судебном акте, вынесенном в пользу Геженко С.Н. судом общей юрисдикции. В этой связи в любом случае проверка действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции относится к компетенции указанного суда.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ, оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу не установлено.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 n 15АП-1920/2009 по делу n А32-14551/2005 Дело по иску о признании права собственности на объекты недвижимости назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также